裁判書系統

113年度訴字第899號

原      告  良京實業股份有限公司

法定代理人  今井貴志

訴訟代理人  曾玟玟  

被      告  林銀發  

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：   

被告應給付原告新臺幣柒拾柒萬叁仟壹佰玖拾肆元，及自民國一百零八年七月十一日起至清償日止，按年利率百分之一一點七二計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹萬叁仟貳佰柒拾陸元由被告負擔。　　　

壹、程序部分

　　被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：被告於民國97年5月30日向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申請個人信用貸款，借款額度為新臺幣（下同）85萬元，約定貸款期間自97年5月30日起至104年5月30日止，分84期清償，第1至2期利息之利率為年息1.88％，第3至84期利息之利率按定儲利率指數加年息10.69％即11.72％計付。被告自99年3月22日起即未履行繳款義務，依其與渣打銀行簽署之「貸 me more約定書」之一般約定條款第2條約定，被告所負債務視為全部到期，被告尚積欠借款773,194元及利息、違約金。渣打銀行嗣將對被告之債權讓與伊，並以公告於新聞紙之方式通知被告上開債權讓與之事實，伊幾經向被告催討，被告均未還款，依消費借貸及債權讓與法律關係，請求被告給付原告773,194元，及自108年7月11日起至清償日止，按年利率11.72％計算之利息等語，求為判決：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯聲明或陳述。

三、得心證之理由：

　　㈠按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第233條第1項定有明文。再按讓與債權時，該債權之擔保及其他從屬之權利，隨同移轉於受讓人；未支付之利息，推定其隨同原本移轉於受讓人，民法第295條第1項前段、第2項分別有明文。

　　㈡原告主張之上揭事實，業據其提出與所述相符之貸 me more約定書（含背面之一般約定條款）、分攤表、101年12月14日債權讓與證明書、101年12月14日民眾日報新聞公告及歷次渣打商銀定儲利率指數等件為證（審訴卷第11至19、47頁），堪信為真實。從而，原告依消費借貸及債權讓與法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之借款本金及利息，即屬有據，而應准許。

四、綜上所述，原告依消費借貸及債權讓與法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之借款本金及利息，為有理由，應予准許。

五、依000年00月0日生效之民事訴訟法第77條之2第2 項規定，僅起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用，不併算其價額，故以一訴附帶請求孳息、違約金者，其訴訟標的金額應併算至本件起訴前一日即113年8月6日之孳息，本件借款金額773,194元加計自108年7月11日起至113年8月6日止按年息11.72％計算之利息459,795元，依此核算本件訴訟標的金額為1,232,989元，本院併依職權確定本件訴訟費用額為13,276元（即第一審裁判費），由被告負擔。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。 

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日

　　　　　　　　　民事第二庭法　官　許慧如

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日

　　　　　　　　 　　　　　　書記官　林榮志