裁判書系統

113年度訴字第90號

原      告  彰化商業銀行股份有限公司

法定代理人  凌忠嫄 

被      告  永聖精密科技有限公司

兼法定代理 

人          鄧忠亮 

被      告  柯智元 

上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年2月23日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣壹佰玖拾捌萬玖仟肆佰伍拾元，及如附表所示之利息及違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

壹、程序事項：

    被告永聖精密科技有限公司（下稱永聖公司）、鄧忠亮及柯智元經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依同法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：

    被告永聖公司邀同被告鄧忠亮、柯智元為連帶保證人向原告借款新臺幣（下同）3,000,000元，約定借款期間自民國110年6月7日至114年12月7日，依約按月平均攤還本息，如有1期未依約繳納，其他各期均視為到期，約定利率則依原告放款基準利率（季調）加碼年利率0.93％計算（目前為週年利率4.11％）。詎永聖公司自112年10月7日起未依約繳付本息，迭經催討，目前尚積欠本金1,983,337元、已計未償利息共6,113元，暨如附表所示之利息及違約金未清償，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶清償等語，並聲明如主文第1項所示。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

  ㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條及第740條亦有明文。而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明。

  ㈡本件原告主張之事實，已據其提出與所述相符之放款戶資料一覽表查詢、利率表、保證書、授信約定書、一般週轉金借款契約、動撥申請書兼債權憑證、展期契約書等為證，且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何答辯或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認，堪認原告之主張應屬實在。又被告永聖公司為前開債務之借款人，被告鄧忠亮、柯智元為前開債務之連帶保證人，則原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付如主文第1項所示本金、利息及違約金，即有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日

                  民事第二庭  法  官  蕭承信

附表：