裁判書系統

113年度重訴字第142號

原      告  臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人  何英明  

    兼

送達代收人  陳榮上  

被      告  上億機電工程有限公司

兼法定代理  

人          李佳芳  

被      告  邱昭陽  

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣參仟壹佰肆拾陸萬捌仟零陸拾伍元，及如附表所示之利息、違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告上億機電工程有限公司（下稱上億公司）邀同連帶債務人李佳芳、連帶保證人邱昭陽，於民國113年4月19日向原告借款新臺幣（下同）3,000萬元，借款期限自113年4月22日起至114年4月22日止，另於110年10月27日分別向原告借款150萬元、50萬元及100萬元，借款期限自110年11月3日起至115年11月3日止，利率分別如附表所示，並約定如有一期未履行時，即視為全部到期。遲延還本或付息時，本金自到期日止，利息自付息日起，照應還款額，逾期6個月以內者，按借款利率10%，逾期超過6個月部份，就超過部份按借款利率20%計付違約金。詎被告上億公司未依約按期還款，債務視為全部到期，是被告上億公司應給付如附表所示之本金、利息及違約金，並應給付短收之利息68,566元。又被告李佳芳、邱昭陽均為上億公司前開借款債務之連帶債務人及連帶保證人，自應負連帶給付責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。　　

三、被告等均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。再按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條及第740條亦有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明（最高法院45年台上字第1426號判決意旨參照）。

五、經查，原告主張之事實，業據其提出借據影本、原告製作之客戶借款主檔明細等件為證（見本院卷第11至37頁），且被告等均經合法通知，於言詞辯論期日未到庭，亦未以書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，本院審酌原告所提出之上開證據，以及被告均已視同自認等情，堪認原告上開主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付如主文第1項所示，洵屬有據，應予准許。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項、第85條第2項，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳保任

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊惟文

附表：