裁判書系統

113年度重訴字第174號

原      告  華南商業銀行股份有限公司

法定代理人  黃俊智  

訴訟代理人  李淑君  

被      告  群楊環保科技有限公司

兼  

法定代理人  馬嘉良  

被      告  蔡伃婷  

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告群楊環保科技有限公司（下稱群楊公司）邀同被告馬嘉良、蔡伃婷為連帶保證人，於民國110年7月5日及112年7月18日向原告簽訂2份授信契約書（限此次週轉性支出專用），約定原告應提供新臺幣（下同）600萬元及1,500萬元之授信額度，及於111年8月26日簽訂授信契約書（週轉性支出專用），約定原告應提供1,000萬元之授信總額度，並得循環動用。各筆借貸金額、還款期間及目前借款本金餘額、利息及違約金之約定，均如附表各欄所示。詎群楊公司於112年10月24日起陸續發生存款不足退票之情事，上開18筆借款，群楊公司尚積欠本金23,575,945元及如附表所示利息、違約金未清償，依上開授信契約之授信共通條款約定，債務視為全部到期。又被告馬嘉良、蔡伃婷為連帶保證人，該借款債務既經視同全部到期，渠等依法應負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告23,575,945元，及如附表所示之利息、違約金。㈡願供擔保，請准原告提供現金或同額之中央政府公債111年度甲類第二期中央政府建設公債為擔保後宣告假執行。

三、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由

　㈠按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條、第740條亦有明文。再保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任而言（最高法院45年台上字第1426號判決意旨參照）

　㈡經查，原告主張之上開事實，業據提出放款戶帳號資料查詢單、授信契約書、授信動撥申請書兼借款憑證、增補契約暨申請書、連帶保證人聲明書、台灣票據交換所第一類票據信用資料查覆單、電話催討紀錄、存證信函及回執、催告函及回執、華南商業銀行股份有限公司楠梓分行113年11月13日華楠放字第1130000057函、華南銀行放款利率查詢、郵局儲金利率表等件為證，經本院核對無訛，且被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌定如主文所示之擔保金額，予以准許，並依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

五、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

　　　　　　　　民事第二庭　法　官　翁熒雪

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

　　　　　　　　　　　　　　書記官　方柔尹

附表：