臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度勞小字第39號
原 告 蔡青池
被 告 宏茂通運有限公司
上列
當事人間請求給付工資等事件，本院於民國114年9月3日
言詞辯論終結，判決如下：
本判決得
假執行。但被告如以新臺幣35,362元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、
本件被告未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決，先予敘明。
二、原告主張：原告自民國113年8月13日受僱於被告，被告於114年1月13日無預警倒閉，依
兩造間
僱傭關係及勞動相關
法令，原告得請求被告給付1月份工資新臺幣（下同）23,829元及
資遣費11,533元（
按平均工資54,993元計算），合計35,362元
等情，
並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按
非有左列情事之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約：一、歇業或轉讓時；工資應全額直接給付勞工。勞基法第11條第1項第1款及第22條第2項前段分別定有明文。次按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定。勞退條例第12條第1項亦有明文。本件原告主張之事實，業據其提出薪資資料、薪資轉帳明細、車輛日報表及高雄市政府勞工局函為證（見本院卷第27-49、57頁），堪信為實在，則原告請求被告給付1月份工資23,829元及資遣費11,533元，於法即屬有據。五、
綜上所述，本件原告兩造間僱傭關係及勞動相關法令，請求判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
又本件係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，就主文第1項部分，依勞動事件法第44條第1項規定，依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，職權宣告被告供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 9 月 17 日
勞動法庭 法 官 林昶燁
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數 中 華 民 國 114 年 9 月 17 日