裁判書系統

114年度司執消債更字第263號

聲請人即債  洪國恆  

務人               

相對人即債  彰化商業銀行股份有限公司

權人               

法定代理人  胡光華  

代  理  人  蔡慶龍  

相對人即債  台北富邦商業銀行股份有限公司

權人               

法定代理人  郭倍廷  

相對人即債  國泰世華商業銀行股份有限公司

權人               

法定代理人  郭明鑑  

相對人即債  星展(台灣)商業銀行股份有限公司

權人               

法定代理人  伍維洪  

代  理  人  陳正欽  

上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：

債務人所提如附表一所示之更生方案應予認可。

債務人在未依更生條件全部履行完畢前，應受如附表二所示之生活限制。

　　理　由

一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案。債務人無固定收入，更生方案有保證人、提供擔保之人或其他共同負擔債務之人，法院認其條件公允者，亦同；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例（下同）第64條第1項、第62條第2 項分別定有明文。

二、經查，本件債務人聲請更生，前經本院114年度消債更字第41號裁定自民國114年11月6日下午4時起開始更生程序在案，有上開裁定一份在卷可參。又債務人114年3月起至115年1月薪資總額新臺幣(下同)416,465元，核每月薪資約41,647元。觀諸債務人所提如附表一所示之更生方案，其條件為債務人自認可更生方案裁定確定之翌月起，以1個月為1期，共72期，每期清償2,528元，總清償金額為182,016元，清償成數為7.792%。經本院審酌下列情事，認債務人已盡力清償：

　㈠本院裁定開始更生程序時，債務人除上開收入外，另有遠雄人壽保險事業股份有限公司保單2張，預估解約金為55,064元；富邦人壽保險股份有限公司保單1張，預估解約金為3,034元；新光人壽保險股份有限公司保單2張，預估解約金為47,527元；南山人壽保險股份有限公司保單2張，僅1張有預估解約金11,582元；全球人壽保險股份有限公司保單2張，預估解約金0元，合計117,207元，上開保單均屬保險法第123條之1、第129條之1規定不得作為扣押或強制執行之標的，債務人願分72期，全數提出清償，以增加更生方案總還款金額，足徵債務人之還款誠意。而本件更生方案之無擔保及無優先權受償總額為182,016元，亦高於上開財產價值。又債務人聲請前2年間可處分所得642,161元，扣除必要支出1,315,200元後，已無餘額，亦低於上開更生方案之無擔保及無優先權債權人受償總額，是無擔保及無優先權債權人之受償金額不致過低。

　㈡債務人居住於高雄市，其所列更生方案履行期間每月個人必要支出為20,364元，與高雄市115 年度每人每月最低生活費1.2倍即20,364元相當，故債務人每月個人生活費用顯未逾一般人之生活程度，應屬合理。另扶養配偶(患有先天性肺動脈瓣狹窄、肺高壓、氣喘)，其每月領有身障補助5,437元，113年度所得為71,163元，平均每月收入5,930元，債務人每月應支出配偶扶養費應以8,997元為度{計算式20,364-5,437-5,930=8,997}。至扶養未成年子女2人(分別為109年生、111年生)，債務人支出扶養費16,000元，核低於上開最低生活費1.2倍，尚屬合理。

　㈢更生方案在於以債務人現有之資力，盡最大能力提出清償方案，非僅以債務人清償之成數以為論據。查債務人每月收入約41,647元，扣除每月必要支出45,361元，已無餘額，惟其配偶尚有些許收入可支應，足認債務人確已盡清償之能事。且債務人為增加還款金額，已將上開保單價值準備金之等值現金納入分期清償，實已兼顧債權人之受償權益。

三、綜上所述，債務人所提如附表一所示之更生方案核屬已盡力清償，且無第63條及第64條第2 項所定不應認可之消極事由存在，故不經債權人會議可決，應以裁定認可該更生方案。另依第62條第2 項規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，裁定為如附表二所示之限制。爰裁定如主文。

四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　29　　日

　　　　　　民事執行處　　司法事務官　鐘雅欣

附表二：