裁判書系統

114年度司拍字第235號

聲  請  人  第一商業銀行股份有限公司

法定代理人  邱月琴  

代  理  人  何健民  

相  對  人  蔡媚緹  

關  係  人  張睿緒  

            高逸鈴  

上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：

相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。

聲請程序費用新臺幣參仟元由相對人負擔。

一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，上開規定於最高限額抵押權亦準用之，民法第873條、第881條之17分別定有明文。

二、聲請意旨略以：相對人蔡媚緹於民國（下同）112年9月28日以其所有如附表所示之不動產，為關係人張睿緒向聲請人所負債務之擔保，設定新臺幣（下同）㈠8,400,000元㈡1,200,000元之最高限額抵押權，擔保債權確定期日為民國142年9月26日，約定依照各個債務契約所定之清償日期、利息利率、違約金，經登記在案。嗣關係人張睿緒於112年10月3日偕同相對人蔡媚緹、關係人高逸鈴為連帶保證人，向聲請人借款3筆，金額合計8,000,000元，其還款方式、借款期限、約定利息違約金按契約之約定計算，並約定如未按期攤還本息時，借款人即喪失期限之利益，應立即全部償還。詎債務人僅分別繳息至114年4月3日及5月3日止即未依約履行，尚欠本金7,481,850元及利息違約金等，依上開約定，本件借款應視為全部到期。為此聲請拍賣抵押物以資受償，並提出抵押權設定契約書、他項權利證明書、借據、增補條款約定書、宣告保證人責任範圍暨保證期間同意書、放款客戶授信明細查詢單、催告函及收件回執等件影本、土地及建物登記簿謄本為證。

三、經查，聲請人所提上開資料，核與其聲請意旨相符，且經本院以114年10月8日橋院甯非欣114年度司拍字第235號非訟事件處理中心通知，通知相對人及關係人得於7日內就上開抵押權所擔保之債權額陳述意見。嗣經通知後，相對人蔡媚緹提出陳述異議申訴狀表示：於114年7月23日到府上查封時只有媽媽在，無法陳述屋內狀況；因欠款關係，目前房屋內有房間出租給陳湘華小姐，從112年2月2日到現在，每個月用8,000元抵扣欠款不足，到目前已經償還272,000元，尚有欠款1,728,000元尚未還清，目前房間抵扣欠款，要先陳述目前狀況，敬請寬容等語。經本院將相對人書狀轉知聲請人，聲請人另具民事陳報狀表示：蔡媚緹、張睿緒與聲請人簽訂授信契約時立有一聲明書，日期為112年10月3日，聲明所提供擔保之不動產無第三人使用借貸情形，亦無第三人租賃，請鈞院依法裁定准許拍賣抵押物等語。

四、惟按聲請拍賣抵押物，原屬非訟事件，祇須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣之裁定。至於為拍賣程序基礎之私法上權利有瑕疵時，應由爭執其權利之人提起訴訟，以資救濟，抵押權人並無於聲請拍賣抵押物前，先行訴請確認其權利存在之義務，最高法院49年台抗字第244號判例要旨可資參照。經查，本件抵押權業已依法登記，且聲請人主張債務人自114年4月3日及5月3日起即未依約繳息，依約定債務人已喪失期限利益，所有借款應視為全部到期等情，業據聲請人提出抵押權設定契約書、他項權利證明書、借據、放款客戶授信明細查詢單、催告函及收件回執等件影本為證，本院依據形式上審查結果，足堪認定本件抵押權擔保之債權存在，且債權已屆清償期而未受清償，揆之首揭說明，即應准許拍賣抵押物之聲請。至相對人雖陳報上開主張擔保物限使用情形、陳述有所異議等情，核係屬另外法律關係，尚非本件非訟程序所得加以審究，該部分應係實體法上之爭執、待實體訴訟判決以資救濟，本件仍應為准許拍賣之裁定。

五、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。　　

六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。

七、關係人就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。關係人如主張擔保物權之設定係遭偽造或變造者，於本裁定送達後20日內，得對擔保物權人向本院另行提起確認之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第74條之1第2項準用同法第195條規定聲請法院停止執行。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　19　　日

　　　　　　　　　橋頭簡易庭 司法事務官　辛福壽

　　　　　　　　　

附註：

一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。

二、嗣後遞狀應註明案號及股別。