114年度司聲字第283號
聲 請 人 臺灣銀行股份有限公司
代 理 人 許博淞
相 對 人 黃炘裴即穎連企業行
黃自成
臺灣高雄地方法院113年度存字第1665號
提存事件
聲請人所提存之
擔保金中央政府建設公債99年度甲類第4期公債債票，金額新臺幣壹拾萬元，准予返還。
理 由
一、
按訴訟終結後，供擔保人得聲請法院通知受擔保利益人於一
定
期間內行使權利，並向法院為行使權利之證明，受擔保利
益人於受通知後一定期間內未行使權利，或未向法院為行使
權利之證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其
提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項第3款後段定有
明文。而此項規定於其他依
法令供訴訟上之擔保者
準用之，
同法第106條亦定有明文。所謂訴訟終結，在因
假扣押或假
處分供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因假扣
押或
假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分
裁定為假扣押或假處分之執行，則在執行法院撤銷執行程序
前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既未確
定，自難強令其行使權利，故必待假扣押或假處分之執行程
序已撤銷，始得謂為訴訟終結（最高法院97年度台抗字第35
二、
本件聲請意旨
略以：聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人前依本院113年度司裁全字第366號民事假扣押裁定，提供中央政府建設公債99年度甲類第4期公債債票，金額新臺幣100,000元為擔保金，並以臺灣高雄地方法院113年度存字第1665號提存事件提存後，經臺灣高雄地方法院113年度司執全字第472號執行假扣押相對人之財產在案。茲因聲請人已具狀撤回假扣押執行，又聲請人雖未撤銷
上開假扣押裁定，
惟其收受假扣押裁定後已逾30日，依
強制執行法第132條第3項之規定，聲請人亦不得再聲請執行，故訴訟可謂已經終結，又經本院以114年司聲字第120號通知受擔保利益人即相對人於文到20日內行使權利，相對人收受後，
迄今仍未行使權利，
爰依法聲請返還提存物等語。
三、聲請人主張之上開事實，
業據其提出本院113年度司裁全字第366號假扣押民事裁定、臺灣高雄地方法院113年度存字第1665號提存書、臺灣高雄地方法院114年度司執字第19640號於114年3月17日雄院國114司執水字第19640號
債權憑證、本院
非訟事件處理中心114年5月16日雄院甯非力一114年度司聲字第120號對相對人限期行使權利通知等為證，並經本院
依職權調閱上開等卷宗審核
無訛，
堪信為真實。茲因該假扣押執行事件，業經聲請人撤回，又聲請人雖未撤銷上開假扣押裁定，惟其收受假扣押裁定後已逾30日，依強制執行法第132條第3項之規定，聲請人亦不得再聲請執行，故可謂訴訟終結，且經本院以114年度司聲字第120號通知相對人限期行使權利，相對人迄未對聲請人行使權利，有本院
非訟事件處理中心查詢表1份、臺灣臺北地方法院114年8月6日北院信文查字第1149188942號函、臺灣高雄地方法院114年8月12日雄院國資字第1140083779號函函1紙存卷
可憑。從而，聲請人聲請返還擔保金，
核與首揭規定相符，自應准許。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日