114年度司聲字第369號
聲 請 人 彰化商業股份有限公司
代 理 人 董瑞筠
相 對 人 金振興營造有限公司
兼
相 對 人 賴紳紳
理 由
一、
按訴訟之全部或一部，法院認無
管轄權者，依原告聲請或依
職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第 1項定
有明文，此項移轉管轄之規定，既規定於民事訴訟法總則篇
，於依同法規定聲請事件，亦應
適用。又按，供擔保人證明
受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁
定命返還其
提存物或保證書，此項規定於其他依
法令供訴訟
上擔保者
準用之，同法第104條第1項第2款、第106條亦定有
明文，其所謂法院，係指命供擔保之法院，
而非指提存法院
（最高法院86年度台抗字第55號民事裁定意旨
參照），則向
非命供擔保法院為返還擔保物或提存書之聲請時，受聲請法
院就該聲請事件即無管轄權，應依
上開說明，將該事件裁定
移送有管轄權之命供擔保法院。
二、本件聲請意旨
略以：
聲請人與
相對人間
假扣押事件，聲請人
前依臺灣高雄地方法院113年度司裁全字第1037號假扣押
裁定(
聲請狀誤載貴院113年度司裁全字第1037號假扣押裁定)，提供中央政府建設公債110年度甲類第7期中央登錄債卷，登錄面額新臺幣（下同）700,000元為
擔保金，並經本院113年度存字第622號提存在案。茲因聲請人已取得相對人即受擔保利益人金振興營造有限公司、賴紳紳、鍾享權簽具受擔保利益人同意書及印鑑證明、有限公司變更登記表，同意聲請人領回其所提存之上開擔保金，為此，
爰依民事訴訟法第104條第1項第2款規定，聲請返還上開擔保金
云云。
三、
經查，聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人前依臺灣高雄地方法院113年度司裁全字第1037號民事假扣押裁定向本院提存所提存擔保金，
業據聲請人所提出臺灣高雄地方法院113年度司裁全字第1037號民事裁定及本院113年度存字第622號提存書影本各1份在卷
可稽，是聲請人聲請返還擔保金，應向命供擔保之法院即臺灣高雄地方法院為之，本院僅為提存法院並非管轄法院，其遽而聲請本院裁定返還，
顯有違誤，爰
依職權裁定將本件移送於該管轄法院。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法
中 華 民 國 114 年 10 月 14 日