114年度司聲字第38號
聲 請 人 高雄銀行股份有限公司
代 理 人 陳俊丞
相 對 人 徐巧恩
理 由
一、
按訴訟之全部或一部，法院認無
管轄權者，依原告聲請或依
職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第 1項定
有明文，此項移轉管轄之規定，既規定於民事訴訟法總則篇
，於依同法規定聲請事件，亦應
適用。又按，供擔保人證明
受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁
定命返還其
提存物或保證書，此項規定於其他依
法令供訴訟
上擔保者
準用之，同法第104條第1項第2款、第106條亦定有
明文，其所謂法院，係指命供擔保之法院，
而非指提存法院
（最高法院86年度台抗字第55號民事裁定意旨
參照），則向
非命供擔保法院為返還擔保物或提存書之聲請時，受聲請法
院就該聲請事件即無管轄權，應依
上開說明，將該事件裁定
移送有管轄權之命供擔保法院。
二、本件聲請意旨
略以：
聲請人與
相對人間
假扣押事件，聲請人
前依臺灣高雄地方法院113年度司裁全字第941號假扣押
裁定(
聲請狀誤載臺灣橋頭地方法院113年度司裁全字第941號假扣押裁定)，提供中央政府建設公債108年度甲類第2期登錄債卷，登錄面額新臺幣（下同）300,000元為
擔保金，並經本院113年度存字第605號提存在案。茲因聲請人已取得相對人即受擔保利益人徐巧恩簽具同意書及印鑑證明，同意聲請人領回其所提存之上開擔保金，為此，
爰依民事訴訟法第104條第1項第2款規定，聲請返還上開擔保金
云云。
三、
經查，聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人前依臺灣高雄
地方法院113年度司裁全字第941號民事假扣押裁定向本院提
存所提存擔保金，
業據聲請人所提出臺灣高雄地方法院113
年度司裁全字第941號民事裁定及本院113年度存字第605號
提存書影本各1份在卷
可稽，是聲請人聲請返還擔保金，應
向命供擔保之法院即臺灣高雄地方法院為之，本院僅為提存
法院並非管轄法院，其遽而聲請本院裁定返還，
顯有違誤，
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法
中 華 民 國 114 年 2 月 7 日