114年度執事聲字第20號
異 議 人 建台水泥股份有限公司
相 對 人 虹達開發投資顧問股份有限公司
相 對 人 三禾資產管理股份有限公司
法定代理人 練台生
複代理人 潘俊蓉律師
相 對 人 高雄85大樓管理委員會
法定代理人 宋宗龍
相 對 人 合城投資股份有限公司
法定代理人 陳保合
相 對 人 財政部國有財產署南區分署
法定代理人 黃莉莉
代 理 人 劉傑峰
相 對 人 凱基商業銀行股份有限公司
法定代理人 龎德明
代 理 人 劉价耕
上列
異議人與
相對人間清償債務
強制執行事件，
異議人對於本院
司法事務官民國114年3月18日107年度司執字第63605號裁定提起異議，本院裁定如下：
異議程序費用由異議人負擔。
理 由
一、
按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之
不變期間內，以書狀向司法事務官提出
異議。司法事務官認前項
異議有理由時，應另為
適當之處分；認
異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之
異議為有理由時，應為適當之裁定；認
異議為無理由者，應以裁定
駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項本文、第2項、第3項分別定有明文。查本院司法事務官於民國114年3月18日就107年度司執字第63605號執行事件（下稱
系爭執行事件），裁定主文為「
聲明異議駁回」（下稱原裁定，附於該卷卷第281至284頁），係對異議人建台水泥股份有限公司之114年3月3日「聲明異議」（見同卷第229、231、233頁，共3頁）、114年3月10日「民事聲明異議狀（分配表之異議內容）」（見同卷第261、263、265頁，共3頁）所為裁定。而
異議人於114年3月20日收受，有送達證書
可考（見114年度執事聲字第20號卷，下稱執事聲卷，第85頁），加計法院訴訟當事人
在途期間標準第3條之2日在途期間，異議人於114年3月31日具狀
聲明異議，尚屬適法。經本院司法事務官認其
異議為無理由而送請本院為裁定，復經本院通知異議人確認異議範圍為
上開司法事務官之裁定，有異議人之異議狀、114年3月31日補充理由狀、本院114年5月5日通知、114年5月19日
陳報狀可憑（見執事聲卷第11至21、31至37、71至72、79至81頁），先予敘明。
二、
異議意旨
略以：系爭執行事件於113年4月24日進行第三次
拍賣，於114年1月17日做成分配表，於114年3月3日做成分配筆錄。然分配表有關相對人三禾資產管理股份有限公司（下稱三禾公司）之第一至四順位
抵押權相關之利息及
違約金之計算標準，未依「籌建高雄85層超高大樓
暨雙百貨、科技娛樂城聯合授信案」之「以中華郵政股份有限公司公告之一年期定期儲金機動利率加碼率1%後/0.946」及「重組財務結構案聯合授信案」之「以中國國際商業銀行（後改為兆豐國際商業銀行股份有限公司）公告之二年期定期儲蓄存款加碼年率2.5%後/0.946」作為借款利率以計算該期間之利息、
遲延利息及違約金，卻按最後一期之利率，以齊頭式固定利率計算利息，
容有錯誤。且異議人就二拍、三拍提起多件訴訟，如
詎以上開分配表之金額分配，顯
非適當，應重新試算利息，再進行實行分配之
期日。此項爭議非須經
民事庭審理之實質內容，僅須重新試算利息即可，故提起
本件異議，請廢棄原裁定等語。
三、
惟按強制執行法第12條規定之聲請或聲明異議，僅指對強制執行過程中執行法院之命令、執行人員之執行方法、程序事項及其他侵害利益之情事而言，至於涉及私權之爭執，因執行法院僅作形式認定，並無審認實體權利存否之權，故若實體權益法律關係未盡明確時，應由當事人另依民事訴訟程序謀求救濟，要非本條規定聲明異議所能解決。執行名義所載之金額及利息計算，乃實體上法律關係之爭議，依上開說明，並非強制執行法第12條之聲明異議所能救濟（臺灣高等法院110年度抗字第279號裁定參照）。是以，異議人於114年3月3日分配程序中，爭執之利息計算方式，應由異議人另行於114年3月11日提起之分配表異議之訴，加以審理確認，此有分配筆錄、言詞陳述筆錄、聲明異議狀、異議人之分配表異議之訴起訴狀可考（見同卷第225至233頁、第296頁起訴狀影本上本院收文章），而非得以本件異議程序加以確認。異議人提起本件異議，於法無據。從而，原裁定
駁回異議人之異議，
於法尚無不合，
異議人提起本件
異議，指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予
駁回。
四、依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 28 日
民事第三庭 法 官 李俊霖
如對本裁定
抗告須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳
中 華 民 國 114 年 5 月 28 日