114年度審訴字第864號
原 告 第一商業銀行股份有限公司
被 告 陳暄琦
視同被 告 蔡宗吉
祥譽企業有限公司
兼 上一人
理 由
一、
按訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告
聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。又當事人得以
合意定第一審管轄法院，前項合意，應以
文書證之，同法第24條第1項前段、第2項規定甚明。次按
前揭關於
合意管轄之規定，除
專屬管轄外，得排斥其他審判籍而予優先
適用（最高法院103年度台抗字第917號、99年度台抗字第110號裁定意旨
參照）。
二、
經查，本件原告請求
被告就消費借貸負連帶清償責任，前依
督促程序聲請向被告發
支付命令，經本院以114年度司促字第10127號核發支付命令，被告陳暄琦於法定
期間聲明
異議，應以原告就
上開支付命令之聲請視為起訴，而
觀諸兩造 於民國110年12月28日簽訂之約定書
第二十一條，兩造已約定被告對原告所負之各宗債務合意由臺灣高雄地方法院 為第一審管轄法院（見本院司促卷第11至12頁），是兩造就本件
法律關係將來涉訟乙節，已預先合意約定管轄法院。又本件原告起訴主張之事實，亦
無涉於專屬管轄規範之
法律關係，則
揆諸首揭法條規定及最高法院裁定意旨，上開合意管轄之約定，自得排斥其他審判籍而優先適用，是本件兩造間因上開借款所生之爭訟自應由臺灣高雄地方法院管轄，玆原告向無管轄權之本院起訴，
顯有違誤，
爰依職權移轉管轄。另被告陳暄琦以否認兩造間有
債權債務關係為由
聲明異議，效力是否及於其他被告尚有未明，爰一併移送，
附此敘明。
三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 11 月 19 日
民事審查庭 法 官 謝文嵐
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 中 華 民 國 114 年 11 月 19 日