裁判書系統

114年度建字第2號

原      告  王芮翎  

被      告  金銘空間規劃有限公司

兼法定代理  

人          葉益明  

上列當事人間給付工程違約金事件，本院民國115年4月21日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告金銘空間規劃有限公司應給付原告新台幣600,000元，及自民國113年12月4日起至清償日止，按週年利率100分之5計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告金銘空間規劃有限公司負擔。

四、本判決第一項於原告以新台幣200,000元為被告金銘空間規劃有限公司供擔保後得假執行。但被告金銘空間規劃有限公司如以新台幣600,000元為原告預供擔保後得免為假執行。

五、原告其餘假執行之聲請駁回。

一、被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　

二、原告主張：

㈠、原告為門牌號碼高雄市○○區○○街000號10樓之房屋（下稱系爭房屋）之所有權人。原告為裝潢系爭房屋供結婚之婚房之用，於民國112年10月17日與被告金銘空間規劃有限公司（下稱金銘公司）簽訂室內裝修工程合約書，約定由金銘公司承攬系爭房屋之裝潢工程（下稱系爭工程），約定工程款金額新臺幣（下同）30萬元，於113年1月5日完工（下稱系爭契約）。原告之後已依被告金銘公司負責人即被告葉益明之通知，於112年10月18日及12月23日付款18萬元及6萬元，合計共24萬元之工程款。原告並已另請室內設計師規劃完成設計圖，被告葉益明僅須依照原告提供之設計圖照圖施作。

㈡、原告因工作及婚禮準備無法時常到現場觀看工程進度，因此將系爭工程全權交由被告葉益明處理，由於施工期間遲遲未得到主動回覆工程進度的相關訊息，原告於112年11月8日、同年月27日、同年12月29日、113年1月3日詢問被告葉益明，與被告葉益明確認是否能於113年1月5日完工，被告葉益明均回覆沒問題，半夜加班也要做好，然其屆期並未依限完工。原告之後陸續於113年1月11日、13日再詢問，被告葉益明於113年1月13日告知需再延後兩星期才能將其裝潢全數完成，然仍未完工；原告之後再多次詢問系爭工程進度，被告葉益明不查閱訊息及回覆。因系爭工程已延後50日，原告告知被告葉益明出面確認系爭工程完工時間，如無法確認系爭工程全數完成日期，將採取法律行動來解決，被告葉益明才出面協調，與原告於113年2月25日協商後達成合意，而在系爭合約上加註下列約定條款：系爭合約原約定之延期期間，每日罰款為1,000元；如再次延後，則自113年3月26日起每日罰款將改為3,000元；如至同年4月10日截止仍未將系爭工程完工，系爭合約約止，並以系爭工程之2倍工程款（即60萬元）作為懲罰性違約金（下稱系爭加註條款）。

㈢、然被告屆期仍未依限完工，系爭工程被告遲至113年5月7日才全數完工。爰依系爭合約提起本訴，請求被告給付60萬元違約金等語。並聲明：㈠被告應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告則以：系爭合約已告知，如有修改內容需重新簽訂估價及完工時間，而原告於系爭合約約定之時間內（未進入驗屋階段）於現場提出修改爭議及改善事項（下稱系爭修改事項），被告依照原告需求做更換調整及重新訂製材料，原告理應給予被告金錢及時間製作、修改。系爭工程被告於113年4月7日就已經全部完工，於4月7日完工當日有通知原告等語置辯。並聲明：㈠駁回原告之訴訟。㈡被告如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

四、依原告提出之兩造line對話紀錄、含系爭加註條款之系爭合約、被告葉益明與系爭合約之合照（卷一第17頁以下、卷二第51頁以下），及被告提出之現場照片、系爭工程相關資料、兩造line對話紀錄（卷一第89-141頁以下、卷二第25頁以下），及兩造之主張、抗辯陳述，堪認下列事實屬實：

㈠、原告於112年10月17日與被告金銘公司簽訂室內裝修工程合約書，約定由被告金銘公司承攬裝修門牌號碼高雄市○○區○○街000號10樓房屋之工程，工程款30萬元，於113年1月5日完工。而原告分別於112年10月18日及12月23日支付工程第一期款18萬元及第二期款6萬元。並有系爭合約、被告葉益明與系爭合約之合照在卷可稽（卷一第23-25頁、卷二第23頁）。

㈡、兩造另於113年2月25日在系爭合約上加註條款，約定：因系爭工程已延後50日，系爭合約原約定之延期期間，每日罰款為1,000元；如再次延後，則自113年3月26日起每日罰款將改為3,000元；如至同年4月10日截止仍未將系爭工程完工，系爭合約約止，並以系爭工程之2倍工程款（即60萬元）作為懲罰性違約金（下稱系爭加註條款）。並有系爭合約、被告葉益明與系爭合約之合照在卷可稽（卷一第23-25頁、卷二第23頁）。

㈢、被告葉益明對原告提起請求給付工程款訴訟，經本院113年度橋簡字第1063號判決原告之訴駁回確定在案。

五、依兩造之主張、抗辯陳述，本件應審酌之爭點如下：

㈠、系爭工程是否遲延完工？如是，是否可歸責於被告？

㈡、原告依系爭合約請求被告給付違約金60萬元，有無理由？

六、本院論斷：

Ⅰ、被告金銘公司部分： 　　

㈠、按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按「原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。」，有最高法院18年上字第1679號判決要旨可參。另按，當事人所負之舉證責任，必須達於使法院得有確信之程度，始得謂已盡其舉證責任，如未達於使法院得有確信之程度，其不利益應由負舉證責任之人負擔。

㈡、經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之前段所示上開證據為證，堪認屬實。被告雖以：原告於現場有提出系爭修改事項，原告理應給予被告金錢及時間製作、修改云云置辯，惟原告所否認，依上開舉證責任規定之說明，被告自應舉證以實其說，且其舉證須達於使法院得有確信之程度。而就此舉證責任，被告經本院114年3月19日言詞辯論期日嘵諭其應提出相關證據，然被告於之後之多次言詞辯論期日均未提出，且經本院於114年11月5日發函命其補正後，迄至本件言詞辯論終結期日之115年4月21日止，亦均未提出，故被告所辯，即不足採信。又被告雖辦稱系爭工程於113年4月7日就已經全部完工云云，惟查，依兩造各自提出之兩造line對話紀錄所示，被告於113年4月7日只是部分完工，當時還有房屋之插座沒有安裝、尚未油漆、主臥室鏡子尚未安裝、廚房櫃板尚未安裝，及有衣櫥門打不開，電燈開關有問題、廚房的門落差很大等尚未施工及尚未修補修補瑕疵之情形，且被告葉益明於113年4月30日時，尚曾以line傳「王大哥（即原告），想請問一下，明天三、四點，不知道你有空過去嗎，或者晚上也可以，磁吸這部分真的要現場跟您確定。會有很多問題，所以想跟您核對」等語之訊息予原告。故被告於113年4月10日仍未完工，系爭合約已約止，原告得向被告金銘公司請求系爭工程款2倍即60萬元之懲罰性違約金，甚明。又就違約金是否過高係屬於被告抗辯事項，並非法院依職權審酌事項，本件就原告請求之系爭工程款2倍即60萬元違約金部分，被告並未抗辯過高，亦未舉證證明有何過高情形，本院即毋庸審酌。

Ⅱ、被告葉益明部分：原告係與被告金銘公司簽訂系爭契約，而非與被告葉益明簽訂系爭契約（被告葉益明只是以被告金銘公司法定代理人身分代理金銘公司簽約），契約當事人為原告與被告金銘公司，被告葉益明並非契約當事人，有系爭合約在卷可稽。依債之相對性，被告葉益明既非契約當事人，原告向被告葉益明請求，即於法無據，為無理由。

七、綜上所述，本件原告之訴，於得請求被告金銘公司給付600,000元，及自起訴狀送達翌日之113年12月4日起至清償日止，按週年利率100分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許，逾此之請求，為無理由，應予駁回。

八、本判決主文第1項原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額併予宣告之。至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，不應准許，應併予駁回。

九、本件事證及法律關係已臻明確，兩造之其餘主張、陳述、抗辯、攻擊防禦方法及所提出之其他證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　15　　日

　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　郭文通

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　17　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴朱梅