裁判書系統

114年度抗字第59號

抗  告  人  莊于萱  

相  對  人  高雄銀行股份有限公司

法定代理人  陳勇勝  

代  理  人  張鈺侖  

上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於民國114年8月28日本院司法事務官所為114年度司拍字第159號裁定提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

抗告程序費用新台幣壹仟伍佰元由抗告人負擔。

一、按扺押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條第1項定有明文。聲請拍賣抵押物，原屬非訟事件，法院所為准許與否之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否，並無既判力。故祇須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣之裁定。而對於此項法律關係有爭執之人，為保護其權利，得提起訴訟，以謀解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄准許拍賣抵押物裁定之理由（最高法院94年度台抗字第270號裁定參照）。

二、相對人主張抗告人莊于萱於民國112年9月11日，以其所有如附表所示不動產，為其與第三人盛威能源有限公司、呂元豪向聲請人借款之擔保，設定新台幣（下同）30,000,000元之最高限額抵押權，擔保債權確定期日為142年8月31日，約定依照各個債務契約所定清償日期為清償期，經設定登記完畢。嗣盛威能源有限公司於112年9月13日邀同相對人及呂元豪為連帶保證人，向聲請人借款25,000,000元，其還款方式、借款期限、約定利息違約金按契約之約定計算，並約定債務人對聲請人之任何一宗債務不依約繳款時，全部債務視同到期，且喪失期限利益，應即全部清償。詎上開借款自113年11月16日起即未依約繳款，借款視為全部到期，雖有於114年3月28日、114年5月20日、114年5月23日、114年5月27日、114年5月29日匯付52,791元、2,000,000元、400,000元、420,000元、400,000元，然尚有債務金額21,061,769元及利息、違約金未償還，為此，聲請拍賣抵押物以資受償等語，業據相對人提出高雄銀行放款客戶授信明細查詢單、放款單筆貸放攤還及收息記錄查詢單、放款借據、約定書、保證書、抵押權設定契約書及其他特約事項書、他項權利證明書、土地及建物登記簿謄本為證（見114年度抗字第59號卷，下稱抗卷，第33至93頁），核與聲請意旨相符。

三、抗告人抗告意旨雖以其對債權金額仍有爭執，預計於114年10月前可完成和解協商云云置辯（見抗卷第10頁）。然抗告人所執之詞涉及債權是否存在之實體法律關係爭議，經本院於114年11月11日催請回覆協商結果（見抗卷第99至101頁），亦未回覆，揆諸前揭說明，抗告人提起抗告為無理由，應予駁回。

四、按依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額、前項費用之負擔有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定，非訟事件法第24條第1項、第21條第2項定有明文。本件抗告業經駁回在案，依上開規定，本院應予確定訴訟費用額。茲因抗告人提起本件抗告，除繳納抗告費1,500元外，未有其他訴訟費用之支出。是以，本件應由抗告人負擔之訴訟費用額確定為1,500元。

五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12 　　月　　5　　日

　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李俊霖

以上正本係照原本作成。

如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,500元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。

附註：

抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。

抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提出抗告或委任時釋明之。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　5 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儀庭