裁判書系統

114年度抗字第64號

抗  告  人  劉淑謹  

相  對  人  安泰商業銀行股份有限公司

法定代理人  俞宇琦  

上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於民國114年4月30日本院司法事務官所為114年度司拍字第55號裁定提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人負擔。

一、抗告意旨略以：抗告人於民國114年3月15日接獲相對人民事拍賣抵押物裁定聲請狀，相對人已於同年月17日電洽代理人協商依原貸款契約每月還款，並於同日將逾期金額繳納完畢，抗告人嗣於同年9月9日收受原裁定，惟抗告人於同年4月至8月均依相對人之繳款通知單按期還款，顯無逃避清償之意圖，原裁定與事實不符，若貿然執行拍賣，恐侵害抗告人之居住權益及生活基本保障。為此提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

二、按扺押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條第1項定有明文。上開規定於最高限額抵押權準用之，此觀同法第881條之17規定自明。再按聲請拍賣抵押物，原屬非訟事件，法院所為准許與否之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否，並無既判力。故祇須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣之裁定。而對於此項法律關係有爭執之人，為保護其權利，得提起訴訟，以謀解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄准許拍賣抵押物裁定之理由（最高法院49年度台抗字第244號、66年度台上字第1000號及94年度台抗字第270號裁判意旨參照）。

三、經查，相對人主張債務人劉淑雯以如附表一所示之土地及建物（下合稱系爭不動產）設定如附表二所示之最高限額抵押權，並與相對人簽立個人房屋貸款契約書，而於104年5月21日向相對人借款新臺幣（下同）128萬元，約定借款期間自104年5月21日起至124年5月21日止，每1個月為1期，依年金法按月平均攤還本息。詎劉淑雯未依約按期還款，已喪失期限利益，未到期之債務視為全部到期，尚積欠本金743,259元及利息、違約金未清償，雖劉淑雯於111年8月24日將系爭不動產以贈與為原因移轉應有部分2分之1所有權與抗告人，惟依民法第881條之17準用第867條規定，相對人仍得追及行使抵押權，為此聲請拍賣抵押物，以資受償，並於原審提出抵押權設定契約書暨其他特約事項、他項權利證明書、高雄市地籍異動索引、安泰商業銀行個人房屋貸款契約書、帳戶授信明細資料、放款交易明細表、催告書暨借款契約加速條款內容變更通知函、限時掛號郵件查詢、土地建物登記第一類謄本等件為證，形式上核屬相符，原裁定准許相對人拍賣抵押物之聲請，於法即無不合。抗告人雖執上開理由提起抗告，惟此核屬實體法上權利義務關係存否之爭執，按諸前揭說明，自應另循訴訟程序以資解決，尚非本件非訟事件程序所得審究。從而，原裁定就相對人之主張及其提出之證據為形式上審查，准許拍賣系爭不動產，並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。

四、按依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額、前項費用之負擔有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定，非訟事件法第24條第1項、第21條第2項定有明文。本件抗告業經駁回在案，依上開規定，本院應予確定訴訟費用額。茲因抗告人提起本件抗告，除繳納抗告費1,500元外，未有其他訴訟費用之支出。是以，本件應由抗告人負擔之訴訟費用額確定為1,500元。

五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　24　　日

　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　楊捷羽

附表一：　　　　　　　　　　　　　　　　

附表二：抵押權設定登記情形