114年度消債聲免字第14號
債 務 人 邱鍾美香
債 權 人 台北富邦商業銀行股份有限公司
相對人 即
債 權 人 國泰世華商業銀行股份有限公司
代 理 人 林藝玲
相對人 即
債 權 人 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 紀睿明
相對人 即
債 權 人 三信商業銀行股份有限公司
法定代理人 廖松岳
代 理 人 許允昌
相對人 即
債 權 人 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
代 理 人 柯易賢
相對人 即
債 權 人 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 張財育
代 理 人 黃勝豐
相對人 即
債 權 人 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 曹為實
代 理 人 張簡旭文
相對人 即
債 權 人 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃男州
代 理 人 喬湘秦
相對人 即
債 權 人 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 林淑真
相對人 即
債 權 人 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 吳佳曉
代 理 人 王姿芳
相對人 即
債 權 人 萬榮行銷股份有限公司
法定代理人 呂豫文
相對人 即
債 權 人 台灣金聯資產管理股份有限公司
法定代理人 宮文萍
上列
聲請人即
債務人因
消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：
聲請人即債務人邱鍾美香應予免責。
理 由
一、
按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定
免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。而債務人如有消債條例第133條、第134條所列各種情形，除證明經普通
債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。復按債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通
債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。第67條第2項規定，於債務人依第1項規定繼續清償債務，
準用之。又法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20％以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責，消債條例第141條第1項、第3項及第142條第1項分別定有明文。是如債務人繼續清償達第133條所定數額而依第141條規定聲請法院裁定免責時，法院即無裁量餘地，應為免責之裁定。至於第142條規定之情形，則不論原裁定不免責之原因為何，只要債務人繼續清償達20％，即得向法院聲請裁定免責，
惟法院仍應斟酌原不免責事由情節、債權人受償情形及其他一切情狀再為准駁，法院辦理消費者債務清理事件注意事項第41點定有明文，故法院如認裁定免責為不
適當時，仍可為不免責之裁定（司法院97年第4期民事業務研究會第15號
法律問題研討意見
參照）。
二、
本件聲請人前向金融機構辦理消費貸款、信用卡契約等，致
積欠無
擔保債務共計新臺幣（下同）4,457,250元（見本院 民國109年12月16日橋院嬌109年度司執消債清司顯字第103號債權表），因無法清償債務，於108年12月20日向本院聲請清算，本院以109年度消債清字第55號裁定聲請人自109年10月13日下午4時起開始清算程序，復經本院
司法事務官就聲請人財產進行清算結果，普通債權人未獲任何分配，再經本院司法事務官以109年度司執消債清字第103號裁定清算程序終止確定，
本院於110年8月13日以110年度消債職聲免字第56號裁定聲請人不免責，並於同年9月6日確定等情，此經本院
依職權調閱
上開案件卷宗查明
無訛，
合先敘明。
三、本院110年度消債職聲免字第56號裁定係認聲請人構成消債條例第133條事由而裁定不免責，並指明聲請人於聲請更生前2年之可處分所得扣除其個人及依法應受其扶養者必要生活費用後，尚有餘額249,666元，而普通債權人未獲分配，核其計算方式並無明顯違誤，應可採納。而聲請人主張其於本院裁定不免責後，已按普通債權比例償還完畢，有聲請人所提郵政跨行匯款申請書、郵政劃撥儲金存款收據等件附卷
可參，顯見聲請人確實繼續清償達消債條例第133條所定數額。準此，聲請人既依該條例第133條規定，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且普通債權人受償額已達其應受分配額，
參酌前開說明，本院即應裁定免責。
四、
綜上所述，聲請人雖因符合消債條例第133條事由，而經本院以110年度消債職聲免字第56號裁定不免責，然其既已清償繼續還款達到消債條例第141條所規定之數額，自應予裁定免責。從而，本件聲請人之聲請為有理由，
爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 1 日
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀表明抗告理由（須按他造人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 12 月 1 日