裁判書系統

114年度消債聲免字第25號

聲  請  人

即  債務人  李青紘  

代  理  人  楊林澂律師（法扶律師）

相  對  人

即  債權人  高雄銀行股份有限公司

法定代理人  陳勇勝  

代  理  人  宋柏慶  

            吳宣享  

相  對  人

即  債權人  裕融企業股份有限公司

法定代理人  嚴陳莉蓮

上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：

聲請人即債務人李青紘應予免責。

一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。而債務人如有消債條例第133條、第134條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。復按債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。第67條第2項規定，於債務人依第1項規定繼續清償債務，準用之。又法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20％以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責，消債條例第141條第1項、第3項及第142條第1項分別定有明文。是如債務人繼續清償達第133條所定數額而依第141條規定聲請法院裁定免責時，法院即無裁量餘地，應為免責之裁定。至於第142條規定之情形，則不論原裁定不免責之原因為何，只要債務人繼續清償達20％，即得向法院聲請裁定免責，惟法院仍應斟酌原不免責事由情節、債權人受償情形及其他一切情狀再為准駁，法院辦理消費者債務清理事件注意事項第41點定有明文，故法院如認裁定免責為不適當時，仍可為不免責之裁定（司法院97年第4期民事業務研究會第15號法律問題研討意見參照）。

二、本件聲請人李青紘前向金融機構辦理就學貸款，另向裕融企業股份有限公司（下稱裕融公司）辦理汽車貸款保證契約，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）1,395,954元（見本院民國111年4月19日橋院嬌111年度司執消債清司顯字第26號債權表），因無法清償債務，乃於110年3月25日向本院聲請前置調解，因裕融公司未到場調解而於同年5月11日調解不成立。其後，聲請人向本院聲請更生，經本院以110年度消債更字第108號裁定裁定聲請人自110年11月25日下午4時起開始更生程序，嗣於更生程序中經司法事務官製作債權表，於111年1月6日發函通知聲請人應於收受通知後提出更生方案，然聲請人於111年1月21日具狀表示其每月僅能清償5,000元，無法達盡力清償標準，故請求轉為清算程序，本院遂以111年度消債清字第16號裁定聲請人自111年3月10日下午4時起開始清算程序，復經本院司法事務官就聲請人財產進行清算結果，普通債權人共獲分配8,750元，再經本院司法事務官以111年度司執消債清字第26號裁定清算程序終結確定，本院於112年10月11日以112年度消債職聲免字第28號裁定聲請人不免責，並於同年11月3日確定等情，業經本院核閱各該案卷無訛，合先敘明。

三、本院112年度消債職聲免字第28號裁定係認聲請人構成消債條例第133條事由而裁定不免責，並指明聲請人於聲請清算前2年之可處分所得，扣除其個人及依法應受其扶養者所必要生活費用後，尚有餘額61,664元，而本件普通債權人獲分配金額8,750元，顯低於上開餘額，核其計算方式並無明顯違誤，應可採納。而聲請人主張其於本院裁定不免責後，已按普通債權比例償還共52,914元，有聲請人所提114年10月7日郵政跨行匯款申請書附卷可參，顯見聲請人確實繼續清償達消債條例第133條所定數額。準此，聲請人既依該條例第133條規定，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且普通債權人受償額已達其應受分配額，參酌前開說明，本院即應裁定免責。至於高雄銀行股份有限公司固具狀表示：不同意為免責之裁定等語，惟揆諸前開說明，如債務人繼續清償達第133條所定數額而依第141條規定聲請法院裁定免責時，法院並無裁量餘地，應為免責之裁定，是債權人此部分所述，礙難憑採。

中　　華　　民　　國　 115　　年　　1 　　月　　27　　日

　　　　　　　　　　　　　民事庭　法　官　饒佩妮