114年度消債聲免字第27號
債 務 人 古霈綺
債 權 人 高雄市高雄地區農會
代 理 人 鄭蕙芬
相對人 即
債 權 人 元大商業銀行股份有限公司
代 理 人 黃勝豐
相對人 即
債 權 人 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭明鑑
代 理 人 王姍姍
相對人 即
債 權 人 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 林鴻聯
代 理 人 柯易賢
相對人 即
債 權 人 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 林淑真
相對人 即
債 權 人 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 紀睿明
相對人 即
債 權 人 滙誠第二資產管理股份有限公司
法定代理人 莊仲沼
相對人 即
債 權 人 臺灣新光商業銀行股份有限公司(原新光行銷股份
有限公司)
法定代理人 賴進淵
代 理 人 鄭穎聰
相對人 即
債 權 人 元大國際資產管理股份有限公司
法定代理人 宋耀明
代 理 人 葉紹明
相對人 即
債 權 人 富邦資產管理股份有限公司
法定代理人 郭倍廷
代 理 人 邱語沁
上列
聲請人即
債務人因
消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：
聲請人即債務人古霈綺應予免責。
理 由
一、
按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定
免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。而債務人如有消債條例第133條、第134條所列各種情形，除證明經普通
債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。復按債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通
債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。第67條第2項規定，於債務人依第1項規定繼續清償債務，
準用之。又法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20％以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責，消債條例第141條第1項、第3項及第142條第1項分別定有明文。是如債務人繼續清償達第133條所定數額而依第141條規定聲請法院裁定免責時，法院即無裁量餘地，應為免責之裁定。至於第142條規定之情形，則不論原裁定不免責之原因為何，只要債務人繼續清償達20％，即得向法院聲請裁定免責，
惟法院仍應斟酌原不免責事由情節、債權人受償情形及其他一切情狀再為准駁，法院辦理消費者債務清理事件注意事項第41點定有明文，故法院如認裁定免責為不
適當時，仍可為不免責之裁定（司法院97年第4期民事業務研究會第15號
法律問題研討意見
參照）。
二、
本件聲請人古霈綺
前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現積欠有擔保及有優先權債務新臺幣（下同）6,651,267元、無擔保債務9,172,103元、劣後債務83,545元（見本院民國113年1月2日橋院雲112年度司執消債清物字第88號債權表〈更正〉），前即因無法清償債務，而於111年1月間向臺灣屏東地方法院聲請前置調解，於111年2月8日調解不成立，再於111年12月間向本院聲請清算，經本院以111年度消債清字第211號裁定自112年8月31日下午4時起開始清算程序，復經本院司法事務官就聲請人財產進行清算結果，普通債權人共獲分配115,591元，本院司法事務官於113年1月24日以112年度司執消債清字第88號裁定清算程序終止確定，本院於113年11月29日以113年度消債職聲免字第34號裁定聲請人不免責，並於同年12月19日確定
等情，業經本院核閱各該案卷
無訛，
合先敘明。
三、本院113年度消債職聲免字第34號裁定係認聲請人構成消債條例第133條事由而裁定不免責，並指明聲請人於聲請清算前2年之可處分所得，扣除其個人及依法應受其扶養者所必要生活費用後，尚有餘額122,000元，而本件普通債權人獲分配金額115,591元，顯低於
上開餘額，核其計算方式並無明顯違誤，應可採納。而聲請人主張其於本院裁定不免責後，已按普通債權比例償還共7,962元，有聲請人所
提存款憑條、存摺封面及影本附卷
可參，顯見聲請人確實繼續清償達消債條例第133條所定數額。準此，聲請人既依該條例第133條規定，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且普通債權人受償額已達其應受分配額，
參酌前開說明，本院即應裁定免責。
四、
綜上所述，聲請人雖因符合消債條例第133條事由，而經本院以113年度消債職聲免字第34號裁定不免責，然其既已清償繼續還款達到消債條例第141條所規定之數額，自應予裁定免責。從而，本件聲請人之聲請為有理由，
爰裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 5 日
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀表明抗告理由（須按他造人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 115 年 3 月 6 日