裁判書系統

114年度消債職聲免字第16號

聲  請  人

即  債務人  許茂獅  

相  對  人

即  債權人  元大商業銀行股份有限公司

法定代理人  張財育  

代  理  人  黃勝豐  

相  對  人

即  債權人  凱基商業銀行股份有限公司

法定代理人  楊文鈞  

相  對  人

即  債權人  京城商業銀行股份有限公司

法定代理人  戴誠志  

相  對  人

即  債權人  台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭倍廷  

上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：

聲請人即債務人許茂獅應予免責。

一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務。又法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。而債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134條分別定有明文。

二、本件聲請人即債務人許茂獅前向各金融機構辦理消費借貸等，致積欠無擔保債務新臺幣（下同）8,410,036元（見本院民國113年7月19日橋院雲113年度司執消債清司顯字第54號債權表），前即因無法清償債務，而於112年6月間向本院聲請清算，因未經前置調解程序而移送調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於112年8月10日調解不成立。其後，聲請人向本院聲請清算，經本院以112年度消債清字第106號裁定聲請人自113年5月31日下午4時起開始清算程序，復經本院司法事務官就聲請人財產進行清算結果，普通債權人未獲任何分配，再經本院司法事務官於113年9月25日以113年度司執消債清字第54號裁定清算程序終止確定等情，此經本院依職權調閱上開案件卷宗查明無訛，足堪認定。

三、經查：

　㈢聲請人雖曾於112年10月25日出境、112年11月5日入境，又於113年3月25日出境、113年4月3日入境，然其陳稱係因工作原因受朋友招待去大陸地區廣東省東莞市看包包，確認有無合適之生意可從事，來回機票、食宿費用均由友人出資招待等語，並提出友人出具之切結書為證，尚合乎常情，應屬可信，本院復查無聲請人有消債條例第134條所列各款應不免責事由。此外，各債權人亦未提出聲請人有何符合消債條例第134條各款所規定之事證供本院參酌，故應認聲請人並無消債條例第134條所定不免責事由之存在。　　

四、綜上所述，聲請人於本院裁定開始清算程序後，其每月固定收入扣除必要生活費用後，已無賸餘，並無消債條例第133條所定不予免責情事，復查無消債條例第134條各款所定應不予免責之事由存在，揆諸前揭規定，本件應為聲請人免責之裁定，爰裁定如主文。　　　

中　　華　　民　　國　 114　　年　　7 　　月　　1 　　日

　　　　　　　　　　　　　民事庭　法　官　饒佩妮