裁判書系統

114年度簡上字第2號

上  訴  人  潘麗玉即金鼎商號

被上訴人    洪鎮宏  

上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於本院橋頭簡易庭民國113年11月5日113年度橋簡字第877號第一審判決提起上訴，經本院於民國114年5月14日言詞辯論終結，判決如下：

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

一、被上訴人主張：被上訴人執有上訴人所簽發如附表所示支票（下稱系爭支票），經被上訴人遵期於如附表「提示日即退票日」欄所示之日期提示系爭支票，竟遭以存款不足等理由退票，爰依票據法律關係提起本訴。聲明：上訴人應給付被上訴人新臺幣（下同）800,000元，及自如附表「利息起算日」欄所示之日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、上訴人則以：上訴人不認識被上訴人，上訴人雖曾將支票借予訴外人吳寶真（原名：吳蓮花），但並未填票發票日，且有告知吳寶真如需用票需先告知上訴人，並由上訴人填載發票日後，方能交付第三人，詎吳寶真竟未經上訴人同意，即私自於系爭支票上填載發票日後交付他人，系爭支票發票日既非上訴人填載，被上訴人應找吳蓮花清償，要求上訴人清償並不合理等語，資為抗辯。聲明：被上訴人之訴駁回。

三、原審經審理後，判決被上訴人全部勝訴，並依職權為准、免假執行之宣告。上訴人不服，提起上訴，聲明：（一）原判決廢棄。（二）上開廢棄部分，被上訴人第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。又上訴人於原審雖曾為票據法第14條第1項、第2項之抗辯，惟於本院審理時改稱，就部分抗辯係針對吳寶真，並非針對被上訴人（本院卷第147、148頁），上訴人既未對被上訴人為此部分抗辯，本院自毋庸審認上訴人抗辯是否有理由，併予敘明。

四、本院得心證理由：　　

（一）按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。執票人向匯票債務人行使追索權時，自到期日起如無約定利率者，得要求依年利六釐計算之利息，票據法第5條第1項、第97條第1項第2款分別定有明文。次按發票人簽發空白票據交付，授權他人填寫金額或其他法定應載事項後再轉讓他人者，若受讓該票據之人為善意第三人，發票人仍應對該執票人依票據文義負擔票據責任（最高法院109年度台簡上字第61號民事判決意旨參照）。

（二）經查：　　　

　１、上訴人不否認曾將未填載發票日之支票借予吳寶真，僅抗辯吳寶真未經同意於系爭支票上填載發票日後交付他人，惟若上訴人未授權吳寶真填寫支票之發票日，自得於吳寶真需用票時，再簽發支票予吳寶真即可，無事先交付支票予吳寶真保管之必要，由此應可推認上訴人將系爭支票交付予吳寶真之同時，應有授權吳寶真填載發票日。

　２、上訴人前就吳寶真於其支票上填載發票日乙事，向臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢）提起偽造有價證券告訴，惟經橋頭地檢檢察官於114年3月19日以113年度偵字第18609號不起訴處分書對吳寶真為不起訴處分，其理由亦記載上訴人於該署偵查中陳稱：「我（即上訴人）之前借給被告（即吳寶真）的支票，有些發票日期是我填的，有些是被告填的，之前由被告填寫發票日的支票，有些在我這裡，因為被告拿去跟別人借錢，他有還錢就會把支票拿回來還我」，有前揭不起訴處分書可稽（本院卷第162頁），亦可徵上訴人確曾授權吳寶真填載發票日，上訴人既授權吳寶真填載支票發票日，依前揭說明，上訴人仍應對執票人即被上訴人依票據文義負擔票據責任。

（三）據此，被上訴人依票據法律關係，請求上訴人給付系爭支票之票款、利息，洵屬有據。

五、綜上所述，上訴人依票據法律關係，請求上訴人給付800,000元，及自如附表「利息起算日」欄所示之日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原審判命上訴人如數給付，並依職權為准、免假執行之宣告，核無違誤。上訴意旨仍執陳詞，指摘原審判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　26　　日

　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　　　朱玲瑤

　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　　王碩禧

　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　　呂明龍

以上正本係照原本作成。

本判決不得上訴。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　26　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　曾啓聞