裁判書系統

114年度補字第862號

原      告  宏泰人壽保險股份有限公司

法定代理人  李啓賢  

被      告  陳俞安  

一、上列原告因請求給付租金等事件，曾聲請對被告核發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴，然原告未據繳納足額裁判費。按提起民事訴訟，應依民事訴訟法規定繳納裁判費；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，修正後之民事訴訟法第77條之13、第77條之2第2項分別定有明文。查原告訴之聲明第一項、第三項請求被告給付原告新臺幣（下同）150,665元（即積欠租金）、574,708元（含懲罰性違約金572,280元、水電費2,428元），標的金額分別為50,665元、574,708元；第二項請求被告應給付原告12,776元，及自民國112年8月19日起至原告給付積欠租金之日止，按日給付原告罰金151元，則自112年8月19日起至本件起訴日即聲請支付命令之日（114年4月21日）前一日止，金額為92,261元【計算式：151元×經過期間611日＝92,261元】，至起訴後罰金部分，依上開規定則不併算其價額，此項訴訟標的價額核定為105,037元【計算式：12,776元＋92,261元＝105,037元】。是本件訴訟標的價額核定為830,410元【計算式：150,665元＋574,708元＋105,037元＝830,410元】，應徵第一審裁判費11,120元，扣除前繳支付命令裁判費500元後，尚應補繳10,620元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。

二、又按訴之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項、第2項分別定有明文，請兩造就本件合意管轄法院為臺灣臺北地方法院表示意見，若7日內未補正，則移由合意管轄法院審理，併予敘明。

三、原告應提出準備書狀1件及繕本3份。

中    華    民    國    114   年    10    月    16    日

                  民事審查庭  法  官  周佳佩