裁判書系統

114年度補字第883號

原      告  中租迪和股份有限公司

法定代理人  陳鳳龍  

訴訟代理人  胡庭嘉  

被      告  周怡伶  

            黃一脩  

            許秀卿  

一、上列當事人間撤銷詐害債權等事件，原告起訴未據繳納足額裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準，民事訴訟法第77條之2第1項、第77條之6定有明文。倘原告主張之數項標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，依上揭規定，訴訟標的價額應以其中價額最高者定之（最高法院107年度台抗字第917號裁定意旨參照）。次按債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額；但被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算（最高法院97年度第1次民事庭會議決議參照）。

二、查原告訴之聲明，係依民法第244條規定，請求被告周怡伶、黃一脩間就坐落高雄市○○區○○段000地號土地（權利範圍均為909/100000）及同段6288建號建物（權利範圍全部，與上開土地合稱系爭不動產），於民國114年8月20日以買賣為原因所為之債權行為及114年9月11日所為所有權移轉登記之物權行為應予撤銷，被告黃一脩應就系爭不動產所有權移轉登記予以塗銷。而原告主張其對被告周怡伶之債權額本金為新臺幣（下同）1,056,000元，又依民事訴訟法第77條之2第2項規定，計算自114年6月22日（即臺灣高雄地方法院114年度司票字第8139號裁定主文所載利息起算日）至起訴前一日即114年9月14日止依週年利率16%計算之利息為39,347元（計算式：1,056,000元×85/365年×16%＝39,347元，小數點以下四捨五入，下同），則原告對被告周怡伶之債權金額計至114年9月14日止為1,095,347元（計算式：1,056,000元＋39,347元＝1,095,347元），低於被撤銷法律行為標的即系爭不動產之價額3,303,360元（計算式：土地面積1,309.17㎡×公告土地現值139,900元/㎡×權利範圍909/100000＋建物課稅現值1,638,500元＝3,303,360元），此部分訴訟標的價額核定為1,095,347元；原告復主張被告周怡伶、許秀卿分別於114年5月22日、8月11日就系爭不動產設定擔保債權總金額6,000,000元、7,500,000元之最高限額抵押權之債權行為及物權行為應予撤銷，被告許秀卿應將系爭抵押權登記予以塗銷，以原告對被告周怡伶之債權金額與上開抵押權價額相較，應以較低者計算，是訴訟標的價額均核定為1,095,347元。經核原告聲明主張之數項標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，均係為確保其債權獲得滿足，揆諸前揭說明，訴訟標的價額應以其中價額最高者定之，是本件訴訟標的價額核定為1,095,347元，應徵第一審裁判費14,370元，扣除原告前已繳納裁判費13,902元，尚應補繳468元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　30　　日

　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　朱玲瑤