裁判書系統

114年度訴字第1199號

原      告  星展(台灣)商業銀行股份有限公司

法定代理人  伍維洪  

訴訟代理人  徐明德  

            陳永祺  

被      告  鍾守台  

            鍾秉霖  

            鍾守福  

上列當事人間撤銷遺產分割行為等事件，經本院於民國115年3月25日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告就被繼承人鍾洪美斗如附表所示之不動產，於民國110 年1月25日所為之遺產分割協議債權行為，及分割繼承登記物權行為均應予撤銷。

二、被告鍾秉霖應將前項分割繼承登記予以塗銷。

三、訴訟費用由被告負擔。

一、被告鍾守台未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：鍾守台自民國89年間起積欠原告債務，至今尚有新臺幣（下同）217,897元未清償，頃調閱其之財產資料，發現如附表所示之不動產（下稱系爭不動產），為其母訴外人鍾洪美斗死亡所遺留之財產，鍾守台與被告鍾秉霖及鍾守福為鍾洪美斗之繼承人，且均未拋棄繼承，被告三人因繼承而公同共有系爭不動產，嗣其三人於110年1月25日成立遺產分割協議，將系爭不動產全部分歸鍾秉霖取得，並於同日辦理分割繼承登記。然鍾守台名下無任何財產，已無資力清償原告上開債務，其將繼承得取系爭不動產之公同共有權利，無償讓與鍾秉霖之行為，顯有害於原告之債權，是依民法244條第1項及第4項之規定，訴請撤銷被告三人間之遺產分割協議債權行為，及分割繼承登記物權行為，並請求鍾秉霖塗銷分割繼承登記，回復為被告三人公同共有等語。並聲明如主文所示。

三、被告答辯：

　㈠鍾守福同意原告之請求。

　㈡鍾秉霖則以：鍾守台前因賭博、詐欺、向民間借貸等積欠高額債務，均係由母親及兄弟出資代為償還，是其於母親死亡後，自行簽立切結書表明拋棄繼承，同意系爭不動產由伊辦理分割繼承登記，原告請求予以撤銷，應無理由等語答辯。並聲明：原告之訴駁回。

四、本院之判斷：

　㈠查鍾守台自89年間起積欠原告債務至今尚未清償完畢，如附表所示之不動產，為其母鍾洪美斗死亡所遺留之財產，鍾守台、鍾秉霖及鍾守福為鍾洪美斗之繼承人，且均未向法院聲明拋棄繼承，其三人於110年1月25日成立遺產分割協議，將系爭不動產全部分歸鍾秉霖取得，並於同日辦理分割繼承登記等情，業據原告提出臺灣臺南地方法院89年度執字第16922號債權憑證、行政院金融監督管理委員會函、土地及建物登記謄本、地籍異動索引、司法院家事公告查詢結果（鍾守台）、鍾守台戶籍謄本、鍾洪美斗繼承系統表等為證（見岡簡卷第15-43、111頁）；並有高雄市政府地政局路竹地政事務所114年8月28日高市地路○○○00000000000號函附之土地建物登記謄本、地籍異動索引、地籍謄本核發紀錄清冊、遺產分割登記申請書、鍾洪美斗繼承系統表、遺產分割協議書、除戶謄本及全體繼承人戶籍謄本、財政部高雄國稅局遺產稅免稅證明書、司法院家事事件公告查詢結果（鍾洪美斗）、高雄市○○區○○段000地號土地查詢資料（見岡簡卷第59-95頁、審訴卷第11頁、訴卷第115頁），可資佐證，應堪認定。

　㈡按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限，民法第244條第1項及第4項分別定有明文。此所謂害及債權，係指債務人之行為，致積極的減少財產，或消極的增加債務，因而使債權不能獲得清償之情形。次按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，亦分據民法第1148條第1項及第1151條所明定。又繼承權之拋棄，係指繼承人於法定期間否認繼承對其發生效力之意思表示，即消滅繼承效力之單獨行為；而拋棄因繼承所取得之財產，係於繼承開始後，未於法定期間拋棄繼承權，嗣就其已繼承取得之財產予以拋棄，與拋棄繼承權之性質迥然有別。繼承權之拋棄，固不許債權人依民法第244條第1項規定撤銷之；惟如拋棄因繼承所取得之財產，而將繼承所得財產之公同共有權，與他繼承人為不利於己之分割協議，倘因而有害及債權者，債權人自得依民法第244條第1項行使撤銷權（最高法院106年度台上字第1650號民事判決意旨參照）。再繼承權固為具有人格法益之一身專屬權利，惟於繼承人未拋棄繼承，本於繼承與其他繼承人對於遺產全部為公同共有時，該公同共有權已失其人格法益性質，而為財產上之權利。從而，繼承人間之遺產分割協議，係公同共有人間就公同共有物所為之處分行為，倘全部遺產協議分割歸由其他繼承人取得，對未分割取得遺產之該繼承人而言，形式上係無償行為，若害及債權人之債權實現，債權人應得提起民法第244條第1項之撤銷訴訟（臺灣高等法院暨所屬法院106年法律座談會民事類提案第2號研討結果參照）。

　㈢承前所述，鍾守台同為鍾洪美斗之繼承人，本於繼承關係而就鍾洪美斗之遺產，自已取得公同共有財產權，則其於積欠債務尚未清償，名下亦無其他財產可清償之情況下，將其對系爭不動產之公同共有權，與他繼承人協議分割由鍾秉霖單獨取得，自己則未受任何分配，亦未取得相當對價，自係將其既存之公同共有財產權，與他繼承人為不利於己之分割協議，致其債權人無法對此財產求償，應有害及原告債權之受償，亦堪認定。

　㈣鍾秉霖雖抗辯鍾守台已簽立切結書表明拋棄繼承，並提出鍾守台於110年1月10日簽立之切結書影本為憑（見審訴卷第39頁）。然按繼承，因被繼承人死亡而開始；繼承人得拋棄其繼承權。前項拋棄，應於知悉其得繼承之時起三個月內，以書面向法院為之，分據民法第1147條、第1174條第1、2項所規定。而鍾洪美斗於109年7月17日死亡後，鍾守台並未於繼承開始後三個月內向法院聲明繼承拋棄，已因繼承而取得鍾洪美斗遺產之公同共有財產權，是其嗣另書立上開切結書，拋棄因繼承所取得之財產，而將繼承所得財產之公同共有權，與他繼承人為不利於己之分割協議，應屬無償處分行為，自有害及原告之債權，是原告依民法第244條第1項及第4項規定，請求撤銷被告間就系爭不動產所為之遺產分割協議債權行為，及分割繼承登記物權行為，並請求鍾秉霖塗銷分割繼承登記，回復為被告三人公同共有，即屬有據，應予准許。

七、據上結論，原告之訴為有理由，判決如主文。　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳淑卿

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣禪嬣