裁判書系統

114年度訴字第167號

原      告  高雄銀行股份有限公司

法定代理人  鄭美玲  

訴訟代理人  凌國恩  

被      告  科榮金屬有限公司

兼  

法定代理人  程國濱  

被      告  程欽福  

            王英英  

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年4月29日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣4,292,950元，及如附表所示之利息、違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

一、被告科榮金屬有限公司、程國濱、王英英均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告科榮金屬有限公司於民國111年9月21日邀同被告程國濱、程欽福、王英英為連帶保證人，向原告借款共計新臺幣（下同）800萬元，約定利息依中華郵政公司一年定期儲金機動利率1.185％加利率1.815％計算，嗣後隨中華郵政公司利率調整而調整，並自調整日起，按調整後之年利率計算，並約定未按期清償時，依高雄銀行股份有限公司約定書第5條約定，全部債務視為到期，並應依放款借據第3條第2款約定，給付逾期6個月以内，按前開利率10％加計之違約金，及逾期超過6個月者，按前開利率20％加計之違約金。詎被告自114年2月21日起違約未清償，迄今尚欠本金4,292,950元及利息、違約金，全部債務視為立即到期，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴等語，並聲明：如主文所示。　

三、被告則以：

　㈠被告程欽福：對上開金額沒有意見，最近就可以還清等語。

　㈡其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由

　㈠按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條、第740條亦有明文。再保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任而言（最高法院45年台上字第1426號判決先例參照）。

　㈡經查，原告主張之上開事實，業據提出放款借據、高雄銀行股份有限公司約定書、放款客戶授信明細查詢單、放款利率查詢等件為證，經本院核對無訛，且為被告程欽福所不爭執，而其餘被告均於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付原告如主文第1項所示本金、利息暨違約金，為有理由，應予准許。

五、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　翁熒雪

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁志瑋

附表：