裁判書系統

114年度訴字第228號

原      告  滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司

法定代理人  紀睿明  

訴訟代理人  洪敏智  

被      告  王惠芬  

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年4月10日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣858,562元，及自民國114年1月4日起至清償日止，按年息15.16%計算之利息。

二、訴訟費用由被告負擔。　

壹、程序部分

一、原告起訴請求被告給付新臺幣（下同）867,087元，及自民國113年11月4日起至清償日止，按年息15.16%計算之利息，嗣變更訴之聲明請求被告給付858,562元，及自114年1月4日日起按上述利息計算之遲延利息（訴字卷第37頁）。核其所為訴之變更，係基於同一請求清償借款之基礎事實，且屬減縮應受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款之規定，自應准許。　　

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：被告於113年3月28日向原告申辦個人信用貸款新臺幣（下同）91萬元，約定借款期間自實際撥款之日起7年，自113年4月3日起至120年4月3日止，利息按原告每季調整之優利型房貸指標利率（違約時年息1.68%）加碼13.51%按日計息，嗣後隨指標利率變動而調整，並約定自實際撥款日起，依年金法按月攤還本息，期間如未按期清償，即喪失期限利益，債務視為全部到期。然被告自114年1月3日起即未依約清償本息，迄今尚積欠借款本金858,562元及利息未清償。為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。

二、被告則以：被告原本繳款正常，嗣因出車禍在家休養才開始遲繳，且被告原係與三兒子一起分攤還款，但因兒子遇到詐騙集團致無力再與被告共同分擔。又被告違約後，曾接獲一自稱係原告員工之「黃小姐」來電，同意被告每2個月繳款一次，但後來又接獲不詳姓名年籍自稱為原告員工之女子來電，不同意被告每2期繳付一次，且頻頻向被告催繳。被告為單親媽媽，要獨力扶養一個未成年的兒子及80歲的父母，最晚今年5月份會正常還款，請原告通融等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

　㈠按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。

　㈡經查，原告主張之前揭事實，業據提出與其所述相符之個人信用貸款申請書暨約定書、匯豐運籌理財對帳單、利率變動表等件為證（訴字卷第41至93頁），經本院審核、調查上開證據之結果，堪信原告主張為真實。被告既為上開借款之借款人，自應就借款債務負清償責任。被告雖以原告同意延期繳款等語為辯，惟為原告所否認，被告迄至本院言詞辯論終結前，亦未舉證以實其說，自難認上開所辯為可採。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之未償還本金及自起訴後之114年1月4日起按年息15.16%計算（按：約定利率應為15.19%，原告僅以15.16%計息）之遲延利息，為有理由，應予准許。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　28　　日

　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　楊捷羽

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅如