裁判書系統

114年度訴字第30號

原      告  合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人  林衍茂  

兼送達代收

人          林盈志  

被      告  福吉農產有限公司

兼法定代理  

人          林宥彤  

被      告  林志忠  

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣玖拾貳萬零玖佰壹拾貳元，及如附表所示之利息、違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。　　

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告福吉農產有限公司（下稱福吉公司）邀同連帶保證人林宥彤、林志忠，於民國113年6月4日分別向原告借款新臺幣（下同）5萬及95萬元，借款期限均至118年6月4日止，利率依郵政儲金二年期定儲機動利率變動而調整，目前利率分別如附表所示，並約定借款人如未按期攤還本息，並自逾期之日起6個月以內按原放款利率10％加付違約金，逾期超過6個月以上部份，按上開利率20％加付違約金。詎被告福吉公司未按期履約，債務視為全部到期，是被告福吉公司應給付如附表所示之本金、利息及違約金。又被告林宥彤、林志忠均為福吉公司前開借款債務之連帶保證人，自應負連帶給付責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。  

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。再按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條及第740條亦有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明（最高法院45年台上字第1426號判決意旨參照）。

五、經查，原告主張之事實，業據其提出借據、貸款增補契約影本及原告製作之利率表、放款帳務資料查詢單等件為證（見本院卷第13至21頁），且被告等均經合法通知，於言詞辯論期日未到庭，亦未以書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，本院審酌原告所提出之上開證據，以及被告均已視同自認等情，堪認原告上開主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付如主文第1項所示，洵屬有據，應予准許。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項、第85條第2項，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳保任

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊惟文

附表：