裁判書系統

114年度訴字第333號

原      告  玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人  黃男州  

訴訟代理人  顏大傑  

            陳侑成  

被      告  旺寶美興業有限公司

清  算  人  

兼  被  告  林雅靜  

被      告  蘇福旺  

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年9月5日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣壹佰零貳萬壹仟貳佰陸拾參元，及自民國一百一十四年一月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之四點三二計算之利息，暨自民國一百一十四年二月二十八日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。　　

一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告旺寶美興業有限公司（下稱旺寶美公司）邀同被告林雅靜、蘇福旺為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）150萬元，約定借款期間自民國113年1月29日至116年1月29日，利息按年息1.6％加碼年息2.6％按月計付並機動調整，並同意隨原告定儲利率指數而同時調整（目前年息4.32％），本息按月平均攤還，如遲延履行時，除仍依約計付利息外，逾期在6個月以內者，按約定利率10％，逾期超過6個月者，按約定利率20％按期計收違約金。嗣被告旺寶美公司於114年1月29日起即未依約繼續繳付利息，全部債務視同到期，被告等自應連帶給付原告1,021,263元，及自114年1月29日起至清償日止按週年利率4.32％計算之利息，暨自114年2月28日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。為此，爰依消費借貸及連帶保證法律關係提起本訴等語，並聲明：如主文第1項所示。　　

三、被告等均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　 

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。再按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條及第740條亦有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明（最高法院45年台上字第1426號判決意旨參照）。

五、經查，原告主張之事實，業據其提出借款契約書、貸款總約定書、催告函及郵件收件回執、授信交易明細查詢資料、債權催理系統催理紀錄表等件為證（見本院卷第15至32頁），且被告等均經合法通知，於言詞辯論期日未到庭，亦未以書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，本院審酌原告所提出之上開證據，以及被告均已視同自認等情，堪認原告上開主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付如主文第1項所示，洵屬有據，應予准許。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　19　　日

　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳保任　

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　19　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊惟文