裁判書系統

　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度訴字第462號  

原      告  華南商業銀行股份有限公司

法定代理人  黃俊智  

訴訟代理人  許方如  

            陳佩伶  

            蔡譽彬  

被      告  徐鈞澤  

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年6月25日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣794,485元，及自民國113年10月23日起至清償日止，按週年利率2.205％計算之利息，暨自民國113年11月23日起，逾期在六個月以内部分，按上開利率10％，逾期超過六個月部分，按上開利率20％計算之違約金（最高連續給付九期）。

二、訴訟費用新臺幣10,730元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，應由被告負擔。

三、本判決於原告以新臺幣270,000元為被告供擔保後，得為假執行。

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國113年5月23日向原告借款新臺幣（下同）841,000元，約定清償期至120年5月23日為止，被告應按月於每月23日清償本息，利息按週年利率2.205％機動計算，遲延給付本金或利息時，除仍按上開利率計息外，逾期在六個月以内部分，另按上開利率10％，逾期超過六個月部分，另按上開利率20％計付違約金，每次違約最高連續收取九期。因被告自113年10月23日起未再繳款，尚積欠本金794,485元，及自113年10月23日起至清償日止，按週年利率2.205％計算之利息，暨自113年11月23日起，逾期在六個月以内部分，另按上開利率10％，逾期超過六個月部分，另按上開利率二十％計算之違約金（最高連續給付期數九期），迄未清償，爰依消費借貸契約，請求被告清償債務等語。並聲明：如主文所示。

三、本院之判斷：

　㈠查原告上開主張，業據提出與其所述相符之貸款契約、放款戶帳號資料查詢申請單及放款交易明細查詢申請單等影本為證（見臺灣高雄地方法院卷宗第9-24頁）；被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項之規定，視同自認，故應認原告之主張為真實可採。

　㈡按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。是原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付794,485元，及自113年10月23日起至清償日止，按週年利率2.205％計算之利息，暨自113年11月23日起，逾期在六個月以内部分，按上開利率10％，逾期超過六個月部分，按上開利率20％計算之違約金（最高連續給付九期），即有理由，應予准許。

四、原告請求供擔保宣告假執行，經核尚無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。又本件第一審訴訟費用額為10,730元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，應由被告負擔，併依職權確定之。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　25　　日

　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳淑卿

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　25　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣禪嬣