臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度訴字第754號
原 告 臺灣銀行股份有限公司
被 告 瑞佑思健康顧問股份有限公司
被 告 胡瑞貞
上列
當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年9月23日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應
連帶給付原告新臺幣壹佰肆拾捌萬陸仟貳佰零壹元，及如附表所示利息、
違約金。
本判決於原告以新臺幣伍拾萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰肆拾捌萬陸仟貳佰零壹元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
壹、程序部分：
被告瑞佑思健康顧問股份有限公司（下稱瑞佑思公司）、李忠信、胡瑞貞(下合稱被告，如單指其一則逕稱公司名稱或姓名)均經
合法通知，無正當理由未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：瑞佑思公司於民國112年12月8日邀同李忠信、胡瑞貞（下稱李忠信2人）為連帶
保證人，向伊借貸2筆借款各為新臺幣（下同）100萬元(下合稱
系爭借款)，並簽署2紙放款借據（政策性貸款專用）(下稱放款借據)，約定借款
期間自112年12月8日起至117年12月8日止，其後於113年2月5日約定延長借款期間至118年12月8日止，並自114年1月8日起至118年12月8日止，分59期，以每月為1期，平均攤還本息，借款利率
按年利率2.17％計算（即以訂約日之中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加計加碼年率0.575％訂定），
上開定期儲金機動利率調整時，自調整日起，按調整後年利率加計上開加碼年率計算，故目前之年利率為2.295％。依放款借據一般條款第5條約定，倘
債務人之債務視為全部到期並轉列催收款項時，自轉列催收款項之日起，利率改按轉列催收款項之本借款利率加年率1％固定計算，系爭借款於114年9月8日轉催收款項，其利率依上開條款計算，違約金則自逾期6個月以內者，按借款利率之10％計算，超過6個月部分，按借款利率之20％計算。
詎瑞佑思公司自114年5月起未依約還款，經伊派員追索，均置之不理，依放款借據之一般條款第11條第1項第1款約定，其分期債務視為全部到期，尚欠本金1,486,201元及如附表所示之利息、違約金未清償。李忠信2人為瑞佑思公司之連帶保證人，應負連帶清償責任等語，爰依消費借貸及連帶保證之
法律關係，求為判決：㈠如主文第1項所示。㈡
願供擔保，請准宣告假執行。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出
準備書狀作何聲明或陳述。
三、
經查，原告主張之事實，
業據提出放款借據、增補約據、原告之楠梓分行114年6月18日函及中華郵政掛號郵件收件回執、放款客戶歸戶查詢單、中華郵政股份有限公司之利率資料等件為證(本院卷第13至57頁)。被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段
準用同條第1 項前段規定，視同
自認原告之主張。從而，原告依消費借貸及連帶保證
法律關係，請求被告連帶給付1,486,201元及如主文第1項所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。
原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之，本院並依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告得預供擔保，而免為假執行。四、據上論結，
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第390條第2項、
第392條第2項、第78條、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
民事第二庭法 官 許慧如
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日