原 告 童宗傑
吳鎧任律師
被 告 高雄銀行股份有限公司
葛光輝律師
複代理人 董尚晨律師
訴訟代理人 馬思評律師
上列
當事人間請求確認
僱傭關係存在等事件，本院裁定如下：
理 由
一、
按有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，
適用民事訴訟法及
強制執行法之規定，勞動事件法第15條定有明文。次按訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告
聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院；當事人得以
合意定第一審管轄法院。但以關於由一定
法律關係而生之訴訟為限；
惟於民事訴訟法定有
專屬管轄之訴訟，不適用之，民事訴訟法第28條第1項、第24條第1項、第26條亦有明文。故除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，使本無管轄權之法院因而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄權，
合意管轄一經約定，原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向他法院起訴。從而，當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備
上開法定要件，當事人及法院均應受其
拘束，關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院109年度台抗字第793號裁定意旨
參照）。
二、
經查，本件
被告抗辯兩造合意以臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）為第一審管轄法院，為原告所不爭執，並同意將本件移轉至高雄地院（見本院卷第102頁），且兩造間所簽立之契約書第17條約定，若因本違反本契約涉訟時，甲、乙雙方同意以高雄地院為第一審管轄法院
一節，有委任經理人契約書附卷
可稽，參照
上揭條文及說明，本件既
非專屬管轄之訴訟，
受訴法院則受兩造上開合意管轄之拘束，即應排斥其他審判籍而優先適用兩造合意管轄之約定。從而，本件訴訟自應由高雄地院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，
爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依勞動事件法第15條、民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 1 日
勞動法庭 法 官 吳保任
如對本裁定
抗告須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳
中 華 民 國 114 年 12 月 1 日