裁判書系統

114年度重訴字第112號

原      告  永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人  曹為實  

訴訟代理人  吳瓊城  

被      告  方陣聯合數位科技股份有限公司

兼

法定代理人  朱伯倫  

被      告  林俞妏  

上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國114年9月18日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣捌佰伍拾萬元，及如附表所示之利息、違約金。

訴訟費用新臺幣壹拾萬貳仟參佰伍拾肆元由被告連帶負擔。

壹、程序部分：

　　被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，因此依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告方陣聯合數位科技股份有限公司(下稱方陣公司)邀同被告朱伯倫、林俞妏為連帶保證人，於民國113年11月26日向原告借款2筆各新臺幣(下同)8,000,000元及2,000,000元，約定自113年11月29日起至114年5月29日止，按原告6~9個月台幣定存機動存款利率加碼2%計息(現為3.445%)，並約定借款屆期未能償還本息，應按該借款約定利率計付遲延利息，另應就本金餘額自到期日起，逾期6個月以內者以遲延利息之10%計付違約金，逾期6個月以上者則就逾期6個月以上部分按遲延利息之20%計付違約金。而方陣公司屆期未能償付本息，尚積欠本金合計8,500,000元及利息、違約金未清償，朱伯倫、林俞妏為連帶保證人，自應與方陣公司負連帶清償責任，故依消費借貸、連帶保證之法律關係請求被告連帶清償借款等語。並聲明：被告應連帶給付原告8,500,000元，及附表所示之利息、違約金。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

　㈠按當事人主張之事實，經他造於言詞辯論時自認者，無庸舉證；當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第279條第1項、第280條第1、3項分別定有明文。本件原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之授信及交易總約定書、授信及交易總申請書、撥款申請書、

　　申保人借款查詢資料、放款往來明細查詢資料、定存利率變動表等件為證(本院卷第13至53頁)，被告均已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1、3項之規定，均視同自認原告主張之事實，堪認原告主張之事實為真實。

　㈡次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。另按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第272條第1項、第273條第1項亦有明文。查方陣公司向原告借款，然屆期未依約償還本息，尚積欠本金合計8,500,000元及附表所示之利息、違約金迄未清償，而朱伯倫、林俞妏為連帶保證人，已如前述，則依上開規定及說明，被告自應連帶負清償責任。

四、綜上所述，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付本金8,500,000元及如附表所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。

五、本院併依職權確定本件訴訟費用額為102,354元(即第一審裁判費)，由被告連帶負擔。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。

中　　華　　民　　國　 114　　年　　 9　　月　　19　　日

　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳景裕

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　 114　　年　　 9　　月　　19　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭珓銘

附表：