裁判書系統

114年度重訴字第60號

原      告  汎武電機工業股份有限公司

法定代理人  謝武吉  

訴訟代理人  江大寧律師

被      告  鼎潤工程有限公司

法定代理人  王雅萍  

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國114年8月19日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣柒佰柒拾貳萬壹仟壹佰元，及自民國一百一十三年十一月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣柒佰柒拾貳萬壹仟壹佰元為原告預供擔保後，免為假執行。

一、原告主張：被告於民國112年11月30日向原告採購新臺幣（下同）9,221,100元之配電盤商品，原告於113年4月26日將前揭商品交付被告，詎被告僅於同年10月30日支付1,500,000元予原告，尚有7,721,100元未給付，爰依買賣契約法律關係提起本訴。聲明：（一）被告應給付原告7,721,100元，及自支付命令送達翌日即113年11月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：同意清償等語。未為任何抗辯。

三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。是被告於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎。經查，被告於114年8月19日言詞辯論時，當庭認諾（本院卷第36頁），揆諸前揭說明，本院即毋庸再為調查證據，並依原告之聲明為被告敗訴之判決。　　　　　　　　

四、綜上所述，原告依買賣契約法律關係，請求如主文第一項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係本於被告認諾所為之判決，依民事訴訟法第389條第1項第1款規定，依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　22　　日

　　　　　　　　　民事第三庭　法　　　官　呂明龍

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　22　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾啓聞