臺灣橋頭地方法院民事判決
115年度勞簡字第28號
原 告 裕融企業股份有限公司
被 告 李文惠即泓泰商行
訴訟代理人 鍾文榮
受 告 知
訴 訟 人 詹禹芯
上列
當事人間給付薪資扣押款事件，本院於民國115年7月20日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新臺幣131,332元，及自民國115年3月13日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息。
本判決第一項得
假執行，但被告如以新臺幣131,332元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告
訴之聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）131,912元，及自
支付命令送達
翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，
嗣於本院審理時變更訴之聲明為：被告應給付原告131,332元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第81頁），核原告所為屬減縮應受判決事項之聲明，合於
前揭規定，應予准許。
貳、實體部分
一、原告主張：原告執臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）94年度執字第40348號
債權憑證及
本票正本為
執行名義，向臺南地院
聲請強制執行，經臺南地院囑託本院就訴外人即
債務人詹禹芯對被告之薪資債權為強制執行，經本院以113年度司執助字第595號給付票款強制執行事件受理，並於民國113年2月22日對被告核發
扣押命令（下稱
系爭扣押命令），於同年3月18日對被告核發移轉命令（下稱系爭移轉命令）在案，
惟被告收受後仍置之不理。依系爭扣押及移轉命令被告應自收受系爭移轉命令之日起，將詹禹芯之薪資1/3移轉予原告，被告
迄今未履行扣押移轉義務，113年2月至12月
期間被告應給付共131,332元。為此，
爰依強制執行法第115條之1第1項、第2項前段、系爭扣押及移轉命令提起本訴等語，
並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：被告於收受系爭扣押命令後，曾提示並詢問詹禹芯，詹禹芯表示會自行與原告處理等語，致被告誤信其說法，而疏未依系爭扣押命令按月扣押其薪資金額之1/3。
本件應由詹禹芯出庭參加訴訟，以求徹底解決本件債務等語置辯，並聲明：
原告之訴駁回。
三、按對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於
債權人之債權額及強制
執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後應受及增加之給付；前項債務人於扣押後應受及增加之給付，執行法院得以命令移轉於債權人，但債務人喪失權利或
第三人喪失支付能力時，債權人債權未受清償部分，移轉命令失其效力，得聲請繼續執行，並免徵執行費，強制執行法第115條之1第1項、第2項分別定有明文。又執行法院所發之收取命令與移轉命令不同，前者債權人僅取得以自己名義向第三人收取金錢債權之收取權，債務人僅喪失其收取權，而未喪失其債權，後者債務人對於第三人之金錢債權已移轉於債權人，債務人即喪失其債權，是若執行法院已向第三人發移轉命令時，債務人對第三人之債權已移轉於債權人，債權人即得依該已發生效力之移轉命令，於第三人不依該移轉命令對債權人給付時，直接起訴請求第三人給付。
四、原告主張執臺南地院94年度執字第40348號
債權憑證及本票正本為執行名義，向臺南地院聲請強制執行，經臺南地院囑託本院就詹禹芯對被告之薪資債權為強制執行，經本院以113年度司執助字第595號給付票款事件受理，並於113年2月22日對被告核發系爭扣押命令，於同年3月18日對被告核發系爭移轉命令，被告迄今未履行
等情，有臺南地院94年度執字第40348號債權憑證及本票影本、系爭扣押命令、系爭移轉命令在卷
可參（見司促卷第7至15頁），並經本院職權調閱本院113年度司執助字第595號卷核閱無誤，被告對此亦未爭執，此部分事實
堪信為真。另參以詹禹芯於111年2月9日至114年2月15日期間以被告為勞工保險投保單位，有詹禹芯勞保投保資料查詢附卷
可佐（見限
閱卷第5至6頁），足認被告於收受系爭扣押命令後，即不得對詹禹芯為給付，且自收受系爭移轉命令翌日即113年3月22日起（見本院113年度司執助字第595號卷內送達證書），詹禹芯對被告之薪資債權其中遭扣押部分，更已移轉予原告，被告自負有給付原告所受讓薪資之義務，而詹禹芯於113年2月至12月之薪資合計為393,997元，有被告員工113年度薪資明細表在卷可參（見本院卷第65頁），被告自應依法扣押131,332元後給付予原告，故原告請求被告給付131,332元，及自支付命令送達翌日即115年3月13日起至清償日止（見司促卷第37頁），按週年利率5％計算之利息，
即屬有據，應予准許。
五、
綜上所述，原告依強制執行法第115條之1第1項、第2項前段、系爭扣押及移轉命令，請求被告給付131,332元，及自支付命令送達翌日即115年3月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。本件訴訟費用，依民事訴訟法第79條，由敗訴之被告負擔。
六、末按所命給付之金額未逾500,000元之判決，法院應
依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第5款定有明文。就原告勝訴部分，應
依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第392 條第2 項之規定，職權宣告被告如供相當之擔保，得免為假執行。
七、本件事證
已臻明確，
兩造所為其他主張、陳述並所提之證據
，經本院審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不一一詳予論
八、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 8 月 10 日
勞動法庭 法 官 王碩禧
以上正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 115 年 8 月 10 日