115年度原訴字第28號

原      告  甲○○  

訴訟代理人  許琬婷律師(法扶律師)  

被      告  乙○○  

訴訟代理人  謝懷寬律師

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年7月2日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣250,000元，及自民國115年1月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔42％，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣250,000元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

一、原告主張：原告與訴外人丙○○於民國89年12月9日結婚，婚姻原屬和睦，共同育有一子，而被告為原告夫妻之舊識，於○○大學○○○○○○○○中心（下稱○○中心）任職，被告曾於112年8月間邀請丙○○承接

　　○○中心設計施工案。詎丙○○於113年起開始藉工作名義離家、晚歸，原告與丙○○間爭吵不斷，於113年11月間原告赫然發現丙○○手機內有被告衣不蔽體照片，經原告向丙○○詢問，始知兩人早自112年起因工作關係日久生情，已有長期交往關係，並一同租屋在外，且多次發生性行為。原告對被告於明知丙○○為有配偶之人，表面上仍藉雙方為舊識關係與原告親近，卻私下與丙○○往來、發生性行為，自己卻一直被矇在鼓裡，猶如晴天霹靂，心情極為震驚、痛苦，婚姻也幾近面臨破裂，原告遭曾經摯愛的丈夫背叛，傷痕累累。被告則於原告察覺其與丙○○間關係後，更以自殺要脅丙○○與原告離婚，被告之舉動令原告心力交瘁，甚至需前往身心科就診，始能維持精神狀況之穩定，是被告與丙○○間之不正常男女交往行為，嚴重侵害原告配偶權且情節重大，原告精神上實受到嚴重損害，被告自應負侵權行為損害賠償責任，給付精神慰撫金新臺幣（下同）600,000元。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1、3項規定提起本訴等語，並聲明：（一）被告應給付原告600,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：對於原告主張侵害配偶權乙事不爭執，惟被告動機並非惡意破壞他人婚姻家庭，況原告為對丙○○提告，依民法第276條就丙○○應負擔部分，被告應同免其責。又原告所患對特定場所畏懼症的恐慌症、適應性失眠症，並非被告所致，而原告於113年11月4日發現丙○○手機內照片，即以此恐嚇被告，被告於接到原告之恐嚇電話後，立即積極與原告協商，甚至委由教會牧師協助，惟原告有恃無恐，持續恐嚇被告，業遭臺灣橋頭地方檢察署檢察官提起公訴，且原告明知被告住居所，仍將繕本寄送至被告工作地點，可見原告並非單純求償，實係為達報復被告之目的，原告請求精神慰撫金實屬過高等語置辯，並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。（二）如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、兩造經本院整理下列不爭執事項並協議簡化爭點，不爭執事

　　項如下：

（一）原告與丙○○於89年12月9日結婚，育有一子。

（二）被告為○○中心職員，丙○○於112年7月承包○○中心設計施工案。

（三）被告於113年1月至113年8月與丙○○交往，被告於113年7月間承租高雄市○○區○○路○○巷000號之套房，由丙○○支付租金供被告居住，被告就交往期間與丙○○曾發生性行為不爭執。

（四）原告於113年11月4日於丙○○手機內發現有被告影像照片，嗣於113年11月4日至113年12月10日期間傳送照片及多次傳送訊息予被告，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官提起公訴，現由本院以115年度原訴字第5號審理中。

（五）原告為高職畢業，目前為家管，無收入，名下有不動產；被告為大專畢業，擔任大學職員，月薪約35,000元，名下無不動產。兩造之財產所得如稅務電子閘門財產所得調件明細表所載。

四、本件爭點為：原告請求被告給付精神慰撫金，以多少為適當？

五、本院得心證之理由：

（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1、3項分別定有明文。又侵權行為係指違法以及不當加損害於他人之行為而言，至於侵害係何權利，要非所問。而所謂違法以及不當，不僅限於侵害法律明定之權利，即違反保護個人法益之法規，或廣泛悖反規律社會生活之根本原理的公序良俗者，亦同。通姦之足以破壞夫妻間之共同生活而非法之所許，此從公序良俗之觀點可得斷言，不問所侵害係何權利，對於配偶之他方應構成共同侵權行為。婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判決先例參照）。所謂配偶權，指配偶間因婚姻而成立以互負誠實義務為內容的權利。是如一方配偶與第三人通姦時，自已共同侵害他方配偶之配偶權，惟侵害配偶權，並不以通姦行為為限，一方配偶之行止，如依一般社會通念及經驗法則之認知，已足以破壞夫妻間之婚姻生活，並動搖一方對其配偶誠實之信賴，且致共同生活之圓滿、安全及幸福或將難以保持，即均屬之。

（二）原告主張被告與丙○○於113年1月至113年8月期間交往，並於交往期間發生性行為，已侵害其配偶權且情節重大等情，為被告所不爭執，則原告主張依民法第184條第1項前段、第195條第1、3項規定，請求被告給付精神慰撫金，即屬有據，應予准許。　

（三）按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決先例參照）。經查，原告雖主張因被告之侵權行為須至身心科就診，並提出瑞興診所診斷證明書為證等語（見本院卷第23頁），惟上開診斷證明書記載原告患有特定場所畏懼症的恐慌症、適應性失眠症，於113年2月14日起到本院門診治療迄今等語，且經本院函詢上開病症之成因，瑞興診所函復一般成因多為生活的壓力或不愉快事件導致，也要根據個人調適壓力的能力而定等語，有瑞興診所115年4月23日興安病歷字第1150402號函在卷可參（見本院卷第25頁），而原告係於113年11月4日知悉丙○○外遇之事，足見原告於先前即已就診治療，且病症成因係因生活壓力或不愉快事件所致，尚難認定原告之病症係與被告之侵權行為具有相當因果關係，故原告此部分主張，尚非可採。復查，原告與丙○○於89年12月9日結婚，育有一子，為兩造所不爭執，而被告明知丙○○係有配偶之人，仍於原告與丙○○婚姻關係存續期間與丙○○有交往及發生性行為，致原告受有相當之精神痛苦。又原告為高職畢業，目前為家管，無收入，名下有不動產；被告為大專畢業，擔任大學職員，月薪約35,000元，名下無不動產。兩造之財產所得如稅務電子閘門財產所得調件明細表所載等情，為兩造所不爭執，是本院審酌兩造身分、地位、經濟能力、被告侵權行為期間、態樣及手段情節、原告所受痛苦等一切情狀，認原告請求精神慰撫金以250,000元為適當，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。至於被告辯稱原告未對丙○○提告，依民法第276條之規定，就丙○○應負擔部分，被告應同免其責等語，惟被告與丙○○為共同侵權行為人，對於原告應負連帶損害賠償責任，依民法第273條第1項之規定，原告本得就債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，原告雖目前未就丙○○請求，惟並非可認定原告對於丙○○免除債務，是被告上開所辯，自非可採。

六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付250,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即115年1月15日起至清償日止（見審原訴卷第57頁），按週年利率5％計算之利息，係有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。本件訴訟費用，依民事訴訟法第79條，命兩造以比例負擔負擔。

七、末按所命給付之金額未逾500,000元之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第5款定有明文。原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行之宣告，就原告勝訴部分，所命給付金額未逾500,000元，應依職權宣告假執行（原告就此部分固陳明願供擔保請准宣告假執行，惟此僅係促使本院依職權為假執行之宣告，併予敘明），並依民事訴訟法第392條第2項之規定，職權宣告被告如供相當之擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請自失所依據，應併駁回。

八、本件事證已臻明確，兩造所為其他主張、陳述並所提之證據

    ，經本院審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不一一詳予論

    述，附此敘明。

九、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主

    文。　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　16　　日

                  民事第三庭  法　官　王碩禧

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　16　　日

                              書記官　郭力瑜