115年度司聲字第227號
聲 請 人 台新大安租賃股份有限公司
相 對 人 潘義翰
劉雁鈴
本院一一五年度存字第四九號
提存事件
聲請人所提存之
擔保金新臺幣貳拾肆萬伍仟零伍元，准予返還。
理 由
一、
按訴訟終結後，供擔保人得聲請法院通知受擔保利益人於一
定
期間內行使權利，並向法院為行使權利之證明，受擔保利
益人於受通知後一定期間內未行使權利，或未向法院為行使
權利之證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其
提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項第3款後段定有
明文。而此項規定於其他依
法令供訴訟上之擔保者
準用之，
同法第106條亦定有明文。所謂訴訟終結，在因
假扣押或假
處分供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因假扣
押或
假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分
裁定為假扣押或假處分之執行，則在執行法院撤銷執行程序
前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既未確
定，自難強令其行使權利，故必待假扣押或假處分之執行程
序已撤銷，始得謂為訴訟終結（最高法院97年度台抗字第35
二、
本件聲請意旨
略以：聲請人與相對人潘義翰、劉雁鈴（下稱相對人等二人）間假扣押事件，聲請人前依本院114年度司裁全字第313號民事假扣押裁定，
提供新臺幣(下同)245,005元為擔保金為相對人供擔保，並以本院115年度存字第49號提存事件提存後，經本院115年度執全字第17號執行假扣押相對人之財產在案。茲因聲請人已具狀撤回假扣押執行，又聲請人雖未撤銷
上開假扣押裁定，
惟其收受假扣押裁定後已逾30日 ，依
強制執行法第132條第3項之規定，聲請人亦不得再聲請執行，故訴訟可謂已經終結。且於訴訟終結後，又經本院以115年司聲字第92號通知受擔保利益人即相對人等二人於文到20日內行使權利，相對人等二人收受後，
迄今仍未行使權利，
爰依法聲請返還提存物等語。
三、聲請人主張之上開事實，
業據其提出本院115年度存字第49號提存書、本院114年度司裁全字第313號假扣押民事裁定、本院115年度執全字第17號函、115年4月29日橋院甯
非力一115年度司聲字第92號
非訟事件處理中心通知等件影本為證，並經本院
依職權調閱上開等卷宗審核
無訛，
堪信為真實。茲因該假扣押執行事件，業經聲請人撤回，又聲請人雖未撤銷上開假扣押裁定，惟其收受假扣押裁定後已逾30日，依強制執行法第132條第3項之規定，聲請人亦不得再聲請執行，故可謂訴訟終結。另於訴訟終結後，經本院以115年度司聲字第92號通知相對人等二人限期行使權利，相對人等二人迄未對聲請人行使權利，有本院
非訟事件處理中心查詢表1份、臺灣高雄地方法院115年7月6日雄院國文字第1150060540號函、臺灣臺北地方法院115年7月1日北院信文查字第1159107308號函、臺灣屏東地方法院115年7月13日屏院昭文字第1150038974號函存卷
可憑。從而，聲請人聲請返還擔保金，
核與首揭規定相符，自應准許。
四、依民事訴訟法第104條第1項第3款，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院
司法事務官提出
異議，並繳納異議費新台幣1,000元。
中 華 民 國 115 年 7 月 31 日