裁判書系統

115年度執事聲字第27號

異  議  人  黃湘淓  

相  對  人  星展(台灣)商業銀行股份有限公司

法定代理人  伍維洪  

上列當事人間因清償債務強制執行事件，異議人對於本院民事執行處司法事務官於民國115年3月30日所為114年度司執字第20184號民事裁定聲明異議，本院裁定如下：

異議駁回。

異議程序費用新臺幣1,000元由異議人負擔。

一、異議意旨略以：本院114年度司執字第20184號強制執行程序，扣押異議人對於第三人國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽保險公司）如附件所示之保險契約解約金新臺幣（下同）278,807元及6,820,828元，因該保險契約包含健康保險，依保險法第129條之1規定，不得作為扣押或強制執行之標的。本院民事執行處司法事務官於民國115年3月30日所為之民事裁定（下稱原裁定），駁回其之聲明異議，應有違誤，為此提出異議等語。

二、按保單價值，實質上歸屬要保人，要保人基於壽險契約請求返還或運用保單價值之權利，應為其所有之財產權，即得為強制執行之標的。而終止壽險契約，乃使抽象之保單價值轉化為具體解約金償付請求權所不可欠缺，係達成換價目的所必要之行為，執行法院自得為之（最高法院108年度台抗大字第897號裁定意旨參照）。次按要保人為債務人之人壽保險契約，各有效契約之解約金債權金額未逾最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告每人每月最低生活費1.2倍計算之6個月金額中最高標準者，不得作為扣押或強制執行之標的；要保人為債務人之健康保險契約、傷害保險契約之解約金債權，不得作為扣押或強制執行之標的，114年6月18日修正公布之保險法第123條之1第1項、第129條之1、第132條之1分別定有明文。又法院辦理人身保險契約金錢債權強制執行原則笫5點第1、2款亦規定，下列人身保險契約金錢債權，不得作為扣押或強制執行之標的：㈠要保人為債務人之人壽保險契約、年金保險契約各有效契約解約金未逾保險法第123條之1第1項所定數額者，其主契約及附約之解約金債權。㈡要保人為債務人之健康保險、傷害保險契約（主契約）之解約金債權。足見立法者豁免執行健康保險、傷害保險之解約金債權，係考量該等契約僅有少量解約金，與強制執行後被保險人喪失之保險保障相較，若對之強制執行，有違比例原則，然解約金若已逾同法第123條之1所定基本生活所需，即無同法第129條之1、第132條之1適用。故保險契約雖為人壽保險及健康、傷害保險之混合契約，於其主要構成部分為人壽保險時，仍應以同法第123條之1所定標準決定可否作為扣押或強制執行之標的，不因兼有健康保險、傷害保險性質，即認有同法第129條之1、第132條之1適用，豁免其解約金債權之強制執行。

三、經查：

　㈠相對人以本院108年度司執字第14165號債權憑證為執行名義，聲請對異議人為強制執行，經本院以114年度司執字第52659號強制執行程序，扣押異議人對於國泰人壽保險公司如附件所示之保險契約解約金278,807元及6,820,828元等情，有上開執行卷宗可稽。異議人雖以該保險契約包含健康保險，依保險法第129條之1規定，不得作為扣押或強制執行之標的。然如附件所示之保險契約，為人壽保險及健康、傷害保險之混合契約，其主要構成部分為人壽保險，依上開說明，仍應以保險法第123條之1所定標準，決定可否作為扣押或強制執行之標的，不因兼有健康保險、傷害保險性質，即認有同法第129條之1、第132條之1適用。

　㈡而查，異議人居住於高雄市，依衛生福利部公告115年度高雄市每人每月最低生活費為16,970元，以其1.2倍計算6個月之金額為122,184元【計算式：16,970元×1.2×6個月=122,184元】，而如附表所示之解約金額各為278,807元及6,820,828元，均已逾保險法第123條之1第1項所定之數額，自得作為強制執行標的。是異議人以上開保險契約包含健康保險，遽謂不得作為扣押或強制執行之標的等情詞，容有誤會，自無可採，是其執此對原裁定提出異議，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件異議為無理由，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　22　　日

　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳淑卿

以上正本係照原本作成。

如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳

納裁判費新台幣1,500元。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　22　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣禪嬣