115年度執事聲字第30號
異 議 人 陳金盞
相 對 人 台新國際商業銀行股份有限公司
上列
當事人因清償債務
強制執行事件，
異議人對於民國114年12月18日本院
司法事務官所為114年度司執字第52659號裁定提出異議，本院裁定如下：
理 由
一、
按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之
不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為
適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文，此規定並為強制執行法第30條之1所
準用。本院民事執行處司法事務官於民國114年12月18日所為114年度司執字第52659號裁定（下稱原裁定），於115年1月8日送達異議人，異議人於同年月12日具狀
聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經
核與上開規定相符，先予敘明。
二、異議意旨
略以：其向南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）、國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）投保如附表所示之保險（下稱
系爭保險），系爭保險旨在保障異議人年老或病重時，減輕親屬負擔，並為遺族提供經濟支持，是系爭保險係異議人及同住之親屬生活所需，自不得作為強制執行之標的，
爰請求廢棄原裁定等語。
三、
按保單價值，實質上歸屬要保人，要保人基於壽險契約請求返還或運用保單價值之權利，應為其所有之財產權，即得為強制執行之標的。而終止壽險契約，乃使抽象之保單價值轉化為具體解約金償付請求權所不可欠缺，係達成換價目的所必要之行為，執行法院自得為之（最高法院108年度台抗大字第897號裁定意旨參照）。次按要保人為債務人之人壽保險契約，各有效契約之解約金債權金額未逾最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告每人每月最低生活費1.2倍計算之6個月金額中最高標準者，不得作為扣押或強制執行之標的；要保人為債務人之健康保險契約、傷害保險契約之解約金債權，不得作為扣押或強制執行之標的，114年6月18日修正公布之保險法第123條之1第1項、第129條之1、第132條之1分別定有明文。又法院辦理人身保險契約金錢債權強制執行原則（下稱系爭強制執行原則）笫5點第1、2款亦規定，下列人身保險契約金錢債權，不得作為扣押或強制執行之標的：㈠要保人為債務人之人壽保險契約、年金保險契約各有效契約解約金未逾保險法第123條之1第1項所定數額者，其主契約及附約之解約金債權。㈡要保人為債務人之健康保險、傷害保險契約（主契約）之解約金債權。足見立法者豁免執行健康保險、傷害保險之解約金債權，係考量該等契約僅有少量解約金，與強制執行後被保險人喪失之保險保障相較，若對之強制執行，有違比例原則，然解約金若已逾同法第123條之1所定基本生活所需，即無同法第129條之1、第132條之1適用。故保險契約雖為人壽保險及健康、傷害保險之混合契約，於其主要構成部分為人壽保險時，仍應以同法第123條之1所定標準決定可否作為扣押或強制執行之標的，不因兼有健康保險、傷害保險性質，即認有同法第129條之1、第132條之1適用，豁免其解約金債權之強制執行。另債務人主張其對於第三人之債權係強制執行法第122條「維持本人及其共同生活之親屬生活所必需」者，依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第277條規定，應由債務人就其主張有利於己之事實，負舉證之責。四、
經查，
相對人以本院107年度司促字第10084號為
執行名義，
聲請對異議人之系爭保險保險給付、解約金及現存之保單價值準備金為強制執行。
嗣本院民事執行處向南山人壽、國泰人壽發
扣押命令，經南山人壽、國泰人壽函覆系爭保險之解約金如附表所示
等情，業經本院調閱本院114年度司執字第52659號卷宗查明
無訛，
堪信屬實。
五、異議人雖執前詞主張，
惟查，異議人名下除系爭保險所示解約金之外，並無其他可供清償執行債權之財產等情，有本院職權調閱之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產資料
可考，可見
本件聲請強制執行時，相對人並無
捨棄其他已足供執行實現其債權之標的，而逕擇系爭保險契約為執行之情況，反而針對系爭保險契約為執行，已是現下僅剩的實現相對人債權之執行方式，而就系爭保險契約為強制執行，確實有助於相對人之債權獲得清償實現。又系爭保險均屬人壽保險，且要保人均為異議人，
揆諸前開說明，系爭保險之價值即屬異議人之財產，而
異議人居住於高雄市，依衛生福利部公告115年度高雄市每人每月最低生活費為新臺幣（下同）16,970元，以其1.2倍計算6個月之金額為122,184元【計算式：16,970元×1.2×6個月=122,184元】，而系爭保險如附表所示之預估解約數額分別為250,740元、157,403元，依保險法第123條之1第1項規定，系爭保險解約金自得作為強制執行標的。再者，異議人育有3名成年子女，有異議人所提出之戶籍謄本可憑，異議人如無法維持生活，其子女仍有扶養異議人之義務，異議人雖稱其子女之一領有身心障礙證明，且多無法工作、沒有收入，然仍自陳有一子女有工作及領有收入，該子女自仍應對異議人盡扶養義務。況縱執行系爭保險解約金債權，亦不致於使異議人之生活陷於困頓，蓋因保單價值準備金於要保人終止契約取回解約金前，要保人本無從使用，是系爭保險之解約金，亦難認係異議人現階段維持生活所必需。又終止壽險契約雖致異議人喪失保險契約之保障，惟將來保險條件之不利益，不影響現在保險契約債權是否作為責任財產之判斷，對於相對人既得債權之保障，原則上應優先於僅為期待權之受益人，尚難認為終止系爭保險有何違反比例原則之處，且我國現行社會保險已設有全民健康保險制度，提供基本之醫療保障，而商業保險僅係額外且非必要之生活要件，難認得以該保險給付作為生活必要費用之來源。六、從而，原裁定駁回異議人之聲明異議，並無違誤。異議意旨指摘原裁定不當，應予廢棄，為無理由，應予駁回。
七、據上論結，本件異議為無理由，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 5 月 18 日
民事第三庭 法 官 楊凱婷
如對本裁定
抗告須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳
中 華 民 國 115 年 5 月 18 日
附表：