:::
裁判字號：
臺灣橋頭地方法院 115 年度審訴字第 416 號民事裁定
115年度審訴字第416號 原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
被 告 張育瑋 理 由 一、 按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。又當事人得以合意定第一審管轄法院，前項合意，應以文書證之，同法第24條第1項前段、第2項規定甚明。次按前揭關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而予優先適用（最高法院103年度台抗字第917號、99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。二、 經查，原告前以被告為債務人，向本院聲請核發支付命令，經本院以115年度司促字第3533號核發支付命令，嗣被告於法定期間內聲明異議，依民事訴訟法第519條規定，以原告支付命令之聲請視為起訴。又本件係因兩造間「車輛貸款契約書」而生之訴訟，而觀諸兩造於民國113年5月11日簽訂之車輛貸款契約書第二十五條本文約定：「本契約涉訟時，甲乙雙方同意以高雄地方法院為第一審管轄法院。」（見司促卷第8頁），是兩造就本件法律關係將來涉訟乙節，已預先合意約定管轄法院。又本件原告起訴主張之事實，亦無涉於專屬管轄規範之法律關係，則揆諸首揭法條規定及最高法院裁定意旨，上開合意管轄之約定，自得排斥其他審判籍而優先適用，是本件兩造間因上開借款所生之爭訟自應由臺灣高雄地方法院管轄，玆原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權移轉管轄。三、爰裁定如主文。 中 華 民 國 115 年 6 月 3 日 民事審查庭 法 官 謝文嵐 如對本裁定 抗告須於裁定送達後10日內向本院提出 抗告狀，並繳 中 華 民 國 115 年 6 月 3 日
|
|
說明：
：案件目前繫屬法院或無該案號裁判書。
：案件目前上訴到最高法院/最高行政法院審理中。