:::
裁判字號：
臺灣橋頭地方法院 115 年度小上字第 4 號民事判決
115年度小上字第4號 上 訴 人 康哲銘
上列 當事人間請求 損害賠償事件， 上訴人對於民國114年12月26日本院橋頭簡易庭114年度橋小字第1203號第一審判決提起上訴，本院 合議庭裁定如下： 理 由 一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明㈠原判決所違背之法令及其具體內容，㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2 項、第436條之25分別定有明文。所謂判決有違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，以判決有不適用法規或適用不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或內容，或有關司法院解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，如未依此項方法表明者，即難認為已對原判決之違背法令有具體之揭示，其上訴自難認為合法。又取捨證據、認定事實係屬事實審法院之職權，苟事實審法院為判決時，已斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以判斷事實之真偽，且其判斷與經驗法則及論理法則亦無不符，自難謂為屬違背法令。 二、上訴意旨略以：上訴人經警方告知樓下住戶車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）遭烏龜砸損，即至肇事現場勘查，惟系爭車輛已駛離，亦未見烏龜在場。經樓下住戶告知系爭車輛屬BMW高雄公司客戶保養代步車，上訴人至該公司協商，該公司經理要賠償費用新臺幣（下同）125,000元，上訴人極不同意。又上訴人至同等級進口商（賓士高雄公司）估價為19,000元（含工資）。現被上訴人向上訴人求償，於本院協商時，最後向上訴人求償5萬元，上訴人亦不同意。為何一塊車後玻璃差價如此巨大，上訴人合理懷疑BMW高雄公司為保險費而浮報修理費等語，並聲明：原判決上訴人敗訴部分廢棄。 三、經查，上訴人所執上訴理由，乃係就原審之證據取捨及認定事實結果再為爭執，並未具體指明原判決有何不適用法規或適用法規不當，或有民事訴訟法第469條第1款至第5款所稱當然違背法令之情事及符合該條款要件之具體事實，揆諸上開規定及說明，難認已合法表明上訴理由，是上訴人之上訴並不合法，應予駁回。 四、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之32第1項定有明文。查本件上訴既經駁回，第二審裁判費用經確定為2,250元，自應由上訴人負擔，爰併為確定如主文第2項所示。 五、據上論結，本件上訴為不合法，裁定如主文。 中 華 民 國 115 年 3 月 12 日 民事第二庭 審判長法官 周佳佩 法官 許慧如 法官 翁熒雪 中 華 民 國 115 年 3 月 12 日
|
|
說明：
：案件目前繫屬法院或無該案號裁判書。
：案件目前上訴到最高法院/最高行政法院審理中。