裁判書系統

115年度抗字第12號

抗  告  人  甲○○  

相  對  人  聯邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  林鴻聯  

上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於民國114年12月12日本院司法事務官所為114年度司拍字第259號裁定提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

抗告費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。

一、按司法事務官非訟事件所為處分，與法院所為者有同一之效力，此觀非訟事件法第54條規定即明。是以，司法事務官就非訟事件所為處分，亦屬裁定，對於司法事務官所為裁定不服，其救濟程序係抗告而非聲明異議。抗告人對本院司法事務官所為本院114年度司拍字第259號裁定（下稱原裁定）表示不服，其所提出書狀雖紀載為「民事執行異議狀」，仍應認其係對原裁定提起「抗告」，先予敘明。

二、抗告意旨略以：抗告人自與相對人之借款契約成立時起，至民國114年12月底前，均依約正常繳納本息，並無任何欠繳情事，原裁定准許相對人聲請拍賣抵押物，顯有違誤，應停止本件拍賣執行程序等語。

三、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文。次按聲請拍賣抵押物，原屬非訟事件，法院所為准許與否之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否，並無既判力。故祇須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣之裁定。而對於此項法律關係有爭執之人，為保護其權利，得提起訴訟，以謀解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄准許拍賣抵押物裁定之理由（最高法院94年度台抗字第270號裁定意旨參照）。基此，法院所為准駁拍賣抵押物之裁定，核屬非訟事件性質，並未確定實體法之法律關係，於債權及抵押權之存否，亦無既判力，為裁定之法院僅就抵押權人提出有關抵押權之文件為形式上之審查，無從審酌屬於實體上法律關係之事由，抗告法院亦僅得就拍賣抵押物事件為形式審查，不得審酌抗告人關於實體事項之抗辯。

四、經查，相對人主張抗告人於108年8月13日向其借款新臺幣（下同）11,000,000元（下稱系爭債務），約定以1個月為1期，依年金法分240期償還，抗告人並以其所有坐落如附表所示之不動產，為相對人設定最高限額13,200,000元之最高限額抵押權，以擔保抗告人對聲請人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來因借款、票據、保證、信用卡契約等原因所生之債務。詎系爭債務清償期屆至，經相對人定期催告後，債務人仍未依約清償，依貸款契約書第10條第8項約定，視為系爭債務全部到期等情，經其提出如附表所示不動產之登記謄本、他項權利證明書、抵押權設定契約書、貸款契約書、授信明細查詢單、催告函及郵件回執證明為證。抗告人經原審通知其表示意見，未就上情予以爭執，原審就上開證據為形式上審查，認相對人已符合聲請拍賣抵押物之要件，乃為准許拍賣抵押物之裁定，於法尚無不合。至抗告意旨主張抗告人均依約清償系爭債務，係對於實體上法律關係有爭執，揆諸前開說明，應另循訴訟程序救濟，非本件非訟程序中所得審究。是抗告人猶執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　12　　日

　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳任炫

以上正本係照原本作成。

本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（應附繕本），並同時表明再抗告理由，與繳納抗告費新臺幣1,500 元。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　12　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾啓聞