裁判書系統

115年度聲字第26號

聲  請  人  吳澤淩  

相  對  人  元富證券股份有限公司

法定代理人  陳俊宏  

上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：

聲請人以新臺幣5,294,000元為相對人供擔保後，本院114年度司執字第94912號清償票款事件之強制執行程序，於本院115年度審訴字第151號債務人異議之訴事件（含嗣後改分之本案訴訟）裁判確定或終結前應暫予停止。

一、聲請意旨略以：相對人持本院112年度除字第24號民事判決暨臺灣高雄地方法院102年度司執字第82891號債權憑證（下稱系爭債權憑證）為執行名義，向本院聲請強制執行，經本院以114年度司執字第94912號清償票款執行事件受理（下稱系爭執行事件），然系爭債權憑證係本於聲請人簽發之本票所生之請求權，而該請求權已罹於時效而消滅，聲請人現已對相對人提起債務人異議之訴，經本院以115年度審訴字第151號事件受理（下稱本案訴訟），為免系爭執行事件程序繼續進行，致聲請人受有難以回復之損害，顯有停止執行之必要。為此，聲請人願供擔保，請准系爭執行事件於本案訴訟裁判確定或終結前，應予停止等語。

二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴，撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形，或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。又強制執行法第18條第2項規定，所謂必要情形，係由法院就回復原狀之聲請，或再審之訴，或異議之訴，在法律上是否顯無理由，以及如不停止執行，將來是否難於回復執行前之狀態等各情形予以斟酌，依職權自由裁量定之。依此規定，只須當事人提起異議之訴，在該異議之訴確定前，法院如認有必要，得依職權為停止執行之裁定；其在當事人願供擔保，聲請停止強制執行時，法院亦非不得依其聲請，定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定。至該異議之訴實體上有無理由，則非法院於裁定停止強制執行時應予審酌之事項（最高法院93年度台抗字第723號裁定意旨參照）。

三、經查，聲請人主張之上開事實，經本院依職權調取系爭執行程序及本案訴訟卷宗審認無訛，堪信屬實，而聲請人所提起之本案訴訟，形式上難認有何不合法、顯無理由之情形，且系爭執行程序如繼續進行，可能致聲請人受有難以回復之損害，堪認有停止強制執行之必要，揆諸上開說明，應認聲請人之聲請為理由，應予准許。又相對人於系爭執行事件請求執行之債權額為新臺幣（下同）17,646,039元【計算式如附表所示】等情，有相對人之民事聲請更正債權憑證暨強制執行狀可參。本院審酌相對人因停止系爭執行程序所受損害，應為17,646,039元於停止期間未能即時受償之利息損害，復考量本案訴訟之訴訟標的價額逾150萬元，屬得上訴第三審之事件，參酌各級法院辦案期限實施要點規定，民事通常程序第一、二、三審審判案件之期限分別為2年、2年6月、1年6月，其可能經過之訴訟期間為6年；再依民法第203條規定之法定利率5%計算結果，則相對人因系爭執行事件停止執行，可能遭受之損害為5,293,812元【計算式：17,646,039元×5%×6年=5,293,812元，元以下四捨五入】，並審酌相對人債權並未即時受償之風險等因素，本院認擔保金以5,294,000元為適當，爰裁定如主文所示擔保金額准許之。

四、據上論結，聲請人之聲請有理由，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　26　　日

　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　楊凱婷

以上正本係照原本作成。

如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳

納裁判費新台幣1,500元。　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　26　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊芷心　　　　　　

附表：