115年度聲字第8號
聲 請 人 磐鈦科技股份有限公司
相 對 人 磐鈦科技股份有限公司
上列
聲請人聲請為本院114年度訴字第1037號返還印鑑章事件之原告即
相對人磐鈦科技股份有限公司
選任特別代理人，本院裁定如下：
理 由
一、聲請意旨
略以：訴外人張榕英為
聲請人之董事，聲請人對張榕英提起返還公司印鑑章之訴訟，由本院以114年度訴字第1037號返還印鑑章事件（下稱
系爭訴訟）審理中，因該訴訟
核屬公司與董事間訴訟，依法應由聲請人之
監察人為
法定代理人提起
本件訴訟，始為合法，今因聲請人之監察人滑震儒現已行方不明，無法行使
本案代理權，聲請人有法定代理人事實上不能行使代理權情事，為此依民事訴訟法第51條第1、2項規定，聲請就系爭訴訟為聲請人選任特別代理人等語。
二、
按對於無
訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請
受訴法院之審判長，選任特別代理人。無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理權者，其親屬或
利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1、2項分別定有明文。
上開規定，依同法第52條規定，於法人之代表人
準用之。是選任特別代理人，須法人無法定代理人或法定代理人不能行代理權者。所謂法定代理人不能行使代理權，係指有
法律上不能（如經法院宣告
停止親權）及事實上不能（如心神喪失、利害衝突、行方不明）之情形而言（最高法院
112年度台上字第113號判決
要旨參照）。
三、查聲請人固主張因寄送予聲請人之監察人滑震儒之信函及
存證信函，均遭退回，故滑震儒現已行方不明等語，並提出招領逾期之信封為證，然訴外人張榕英對聲請人聲請核發
支付命令時，係以滑震儒為聲請人之法定代理人，該支付命令經寄存送達滑震儒，並經滑震儒本人至臺北市政府警察局大安分局瑞安街派出所領取
等情，有臺灣臺北地方法院送達證書、臺灣臺北地方法院
民事庭114年7月29日函、臺北市政府警察局大安分局114年8月4日函及檢附之寄存司法文書登記及具領登記簿在卷可查，
堪認司法文書可合法送達滑震儒之
住所，而無滑震儒行方不明之情事。此外，聲請人並未能提出本件有何其他符合民事訴訟法第51條第1項或第2項事由，無從認定相對人之法定代理人有不能行代理權之情形，聲請人本件聲請，於法無據，應予
駁回。
中 華 民 國 115 年 4 月 29 日
民事第一庭法 官 吳保任
如對本裁定
抗告須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳
中 華 民 國 115 年 4 月 29 日