115年度補字第398號
原 告 黃招欽
巫郁慧律師
被 告 千越加油站實業股份有限公司
上列
當事人間請求返還租賃物事件，原告起訴未據繳納
裁判費。
按各共有人對於
第三人，得就共有物之全部為本於
所有權之請求；但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，
民法第821條定有明文，並為民法第828條第2項於
公同共有準用之。次按各共有人基於共有人之地位，依民法第821條規定，為全體共有人之利益，請求回復共有物時，因其並
非僅為自己利益而為請求，且除契約另有約定外，該共有人得按其
應有部分，對於共有物之全部，有使用收益之權，故其就該排除侵害訴訟所得受之利益，自應以回復共有物之全部價額為計算基準（最高法院101年度台抗字第722號裁定意旨參見）。查原告
訴之聲明請求
被告應將坐落高雄市○○區○○段000○000○000地號土地全部騰空，並將同段918地號土地返還予原告、將同段917、919地號土地返還予原告及其他公同共有人全體，是
本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）8,442,966元【計算式：917地號土地面積794.32㎡×公告土地現值7,700元/㎡＋918地號土地面積152.25㎡×公告土地現值4,800元/㎡＋919地號土地面積207.26㎡×公告土地現值7,700元/㎡＝8,442,966元】，應徵第一審裁判費100,365元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即
駁回其訴，特此裁定。
中 華 民 國 115 年 5 月 26 日
民事審查庭 法 官 謝文嵐
如對本裁定
抗告須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳
納裁判費新台幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 5 月 26 日