裁判書系統

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　115年度訴字第108號

原      告  張妤綺  

被      告  紀淳凱  

訴訟代理人  紀振培  

上列被告因妨害秩序等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（本院114年度附民字第363號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國115年5月12日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國114年6月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、本判決得假執行。但被告如以新臺幣10萬元為原告供擔保後，得免為假執行。

一、原告主張：引用本院113年度訴字第232號刑事判決，認定被告對原告實施之犯罪事實，依民法侵權行為之規定，請求被告賠償原告之非財產上損害等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）10萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告則以：原告請求金額過高，伊願意賠償1萬元，並分10期給付等語答辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，請求供擔保得免為假執行。

三、本院之判斷：

　㈠按刑事判決所認定之事實，雖無當然拘束獨立民事訴訟判決之效力，然刑事判決認定犯罪所由生之理由，如經當事人引用，則民事法院即不得恝置不論（最高法院94年度台上字第2173號裁判要旨參照）。查被告對原告實施私行拘禁及強制罪之犯罪事實，業經本院113年度訴字第232號刑事判決所認定（見訴卷第15-66頁）。原告引用上開刑事判決所認定之犯罪事實，既為被告所不爭執，自堪認定。

　㈡次按因故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又按不法侵害他人之權利，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於精神慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例要旨參照）。

  ㈢查被告對原告實施私行拘禁及強制犯行，致原告心生恐懼，自受有精神上之痛苦，是其請求被告賠償非財產上之損害，洵屬有據。審酌兩造之身分、教育程度、職業、經濟能力、社會地位、被告之侵權行為態樣，暨原告所受精神上痛苦等一切情狀（見訴卷98頁兩造陳述之職業及薪資，暨限制閱覽卷宗之兩造戶籍資料、稅務資訊連結作業查詢兩造財產及所得等資料），認原告請求被告賠償精神慰撫金10萬元，尚屬合理，應予准許。

四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之規定，請求被告給付10萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即114年6月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。

五、本判決原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行；併依同法第392條第2項規定，酌定被告得免為假執行之擔保金額。又本件為刑事附帶民事訴訟，免徵裁判費，復無其他訴訟費用支出，無庸為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。

六、本件事證已臻明確，其餘卷證資料經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

七、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳淑卿

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣禪嬣