裁判書系統

115年度訴字第181號

原      告  林秀梅  

被      告  林榮啓  

            廖林秀雲

共      同

訴訟代理人  謝育錚律師

被      告  林玟伶  

兼  上一人

訴訟代理人  林侑潔  

被      告  林坤昇  

            林秀惠  

上列當事人間請求履行契約事件，原告為訴之追加，本院裁定如下：   

原告關於附表所示追加之訴駁回。

追加之訴訴訟費用由原告負擔。　　

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條定有明文。所謂「請求之基礎事實同一」，係指追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，即追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者始屬之。

二、查原告於民國114年8月20日起訴及於同年9月2日具狀補正訴之聲明時所提出之「原訴」係主張：被告與訴外人林明治於112年12月11日訂立不動產買賣契約(下稱系爭買賣契約)，將如附表1所示不動產(下合稱系爭不動產)出賣予林明治，原告已依土地法第34條之1規定行使優先承買權，請求被告履行買賣契約，將系爭不動產所有權移轉登記予原告等語(審訴卷第7至11頁、第37至41頁)。嗣於115年5月15日以民事追加起訴暨準備書狀就「建物部分」追加訴之聲明為：被告林榮啓、林坤昇等人應將高雄市路○區○○段000○號建物【包含林坤昇於112年虛偽登記稅籍之左側增建房屋，同段三爺里39號未保存登記老屋(下稱39號房屋)】等公同共有全部移轉過戶予原告等語(本院卷第12頁)，上開追加後訴之聲明所載120建號建物之左側增建房屋(下稱系爭建物)及39號房屋(下稱39號房屋)乃原告追加之訴。其後，原告於115年7月14日言詞辯論期日以言詞及提出書狀主張：林榮啓不法將坐落高雄市路○區○○段000地號土地(下稱468地號土地)登記為其所有，依民法第87條第1項通謀虛偽意思表示規定及98年間之冒名偽造之假文件，自始、當然及絕對無效，又468地號土地及39號房屋是兩造公同共有，原告希望一併處理，原告對468地號土地及39號房屋行使優先承買權，追加訴之聲明：㈠林榮啓應塗銷468地號土地於110年3月29日所為所有權移轉登記；㈡被告應將468地號土地及39號房屋出賣給原告等語(本院卷第99、109頁)。原告復於115年7月26日以民事準備書㈡暨補陳追加理由狀將115年7月14日開庭時所為追加之訴分別列為先備位訴之聲明，就先位聲明依民法第767條第1項中段、第179條、第821條及第828條第2項規定，請求林榮啓塗銷468地號土地之不法登記，將產權回復為林番及林孫英蘭之全體繼承人公同共有，備位聲明依土地法第34條之1第4項規定，行使優先承買權，請准原告對468地號土地合併行使共有人優先承買權，聲明請求被告將468地號土地移轉登記為原告所有等語，並主張林榮啓於468地號土地上私自建造鐵皮屋，因原告行使優先承買權取得468地號土地所有權，依民法第811條添附規定，由原告取得該鐵皮屋之所有權及事實上處分權，本院應將該鐵皮屋判歸原告(本院卷第213至219頁)。再於本院115年8月20日言詞辯論期日更正關於468地號土地及39號房屋之追加之訴聲明為：㈠先位聲明：林榮啓應塗銷468地號土地之所有權移轉登記，回復登記為被繼承人林番、林孫英蘭全體繼承人公同共有；㈡備位聲明：被告應將468地號土地（權利範圍：全部）、39號房屋出賣給原告，並當庭表示該日庭呈照片所示468地號土地上之鐵皮屋及水塔是將來移轉時也要一併移轉給我的等語(本院卷第287、289、295頁)。又於115年9月3日具狀稱：合併追加起訴之全新獨立標的三埤段468土地持分同其上已保存及未保存登紀建物等語。據上所述，原告追加之訴如附表所示(下合稱系爭追加之訴)。

三、原告主張其依民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款規定，得追加系爭追加之訴等語。經查：原告起訴時「原訴」之訴訟標的物係如附表1所示之系爭不動產，不包含附表2所示之標的物，且原告就原訴之原因事實、請求權基礎係主張被告與林明治於112年12月11日就系爭不動產成立系爭買賣契約，原告已依土地法第34條之1第4項規定，於113年1月9日發函行使優先承買權，請求被告履行買賣契約，將系爭不動產所有權移轉登記予原告。原告就「系爭追加之訴」則主張：被告應將林坤昇於112年虛偽登記稅籍之系爭建物移轉登記給原告，因而在訴之聲明第一項中將系爭建物追加列為標的物，並主張：林榮啓於110年6月3日不法將468地號土地移轉至其名下，該次移轉登記涉及在98年間冒名偽造之假文件，依民法第87條第1項規定，核屬無效；又468地號土地及39號房屋屬被繼承人林番、林孫英蘭公同共有，先位依民法第767條第1項中段、第179條、第821條及第828條第2項規定，聲明請求林榮啓塗銷468地號土地之移轉登記，將468地號土地回復登記為被繼承人林番、林孫英蘭全體繼承人公同共有，備位依土地法第34條之1第4項規定，行使優先承買權，聲明請求被告應將468地號土地及39號房屋過戶移轉登記予原告。審諸「原訴」之原因事實乃被告與林明治於112年12月11日就系爭不動產(不含系爭建物)成立之系爭買賣契約及原告於113年1月9日以存證信函行使優先承買權之行為；「系爭追加之訴」之原因事實則為原告主張林坤昇於112年虛偽登記系爭建物之稅籍，林榮啓於110年6月3日將468地號土地不法移轉登記至其名下及在98年間有冒名偽造文書之情形，以及原告認468地號土地及39號房屋因屬被繼承人林番、林孫英蘭之繼承人公同共有，原告得行使優先承買權，另468地號土地上之鐵皮屋及水塔因民法第811條規定添附成為該土地之一部分，原告因就468地號土地行使優先承買權，得一併取得上開鐵皮屋及水塔等情，可知原訴與系爭追加之訴之原因事實、請求權基礎及訴訟標的物完全不同。又本院就原訴所須審酌者乃：㈠原告依土地法第34條之1第4項規定，對於系爭不動產行使優先承買權，是否合法？㈡原告請求被告履行系爭不動產之買賣契約，將系爭不動產所有權移轉登記予原告，有無理由？就系爭追加之訴則應予審究：㈠林坤昇於112年有無虛偽設定系爭建物之房屋稅籍？以及原告得否請求被告將系爭建物移轉登記給原告？㈡林榮啓於110年6月3日將468地號土地移轉登記至其名下有無涉及不法偽造文書，或構成民法第87條通謀虛偽意思表示之情；㈢原告得否依民法第767條第1項中段、第179條、第821條及第828條第2項規定，請求林榮啓塗銷468地號土地所有權移轉登記；㈣原告於115年7月14日言詞辯論期日主張468地號土地及39號房屋屬兩造公同共有，及對被告行使優先承買權，是否合法？㈤原告請求被告將468地號土地及39號房屋過戶移轉登記予原告，暨將468地號土地上之鐵皮屋及水塔移轉給原告，有無理由？等諸多與原訴不同之爭議，難認系爭追加之訴所需審理基礎事實及爭點，與原訴之基礎事實及爭點具有共同性，系爭追加之訴與原訴訟暨無共通性及關聯性，證據資料無法共通使用，本院倘准許原告所為訴之追加，顯已擴大被告之攻擊防禦範圍，有礙被告之防禦及訴訟之終結，況被告已表示不同意原告所為訴之追加(本院卷第101、105、289頁)，系爭追加之訴復無民事訴訟法第255條第1項第3、4、5 、6 款之情形，從而，原告所為系爭追加之訴，於法不合，應予駁回。

四、據上論結，原告所為系爭追加之訴為不合法，爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　10　　日

　　　　　　　　　民事第三庭法　官　許慧如

中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　10　　日