裁判書系統

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　115年度訴字第406號

原      告  孫綉梅  

被      告  張信財  

上列被告因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（本院114年度附民字第646號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國115年5月26日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣110萬元，及自民國114年9月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：引用本院114年度訴字第527號刑事判決，認定被告共犯詐欺取財罪之犯罪事實，依民法侵權行為之規定，請求被告賠償原告所受之損害新臺幣（下同）110萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等語。並聲明：如主文所示。

三、本院之判斷：

　㈠按刑事判決所認定之事實，雖無當然拘束獨立民事訴訟判決之效力，然刑事判決認定犯罪所由生之理由，如經當事人引用，則民事法院即不得恝置不論（最高法院94年度台上字第2173號裁判要旨參照）。查被告因犯三人以上共同詐欺取財罪，致原告受損110萬元等事實，業經本院114年度訴字第527號刑事判決所認定，此有該判決在卷可稽（見訴卷第9-18頁）。原告引用上開刑事判決所認定之犯罪事實，而被告經合法通知未到庭，亦未提出書狀作何爭執，自堪信原告之主張為真實。

　㈡次按因故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項及第185條分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。是原告依上開規定，請求被告賠償其所受之損害110萬元，即屬有據，應予准許。

  ㈢再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，復分據民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條所規定。本件原告請求被告應給付之上開金額，並未定有給付之期限，而刑事附帶民事起訴狀繕本係於114年9月11日送達被告（見附民卷第5頁），是原告併請求被告應給付自114年9月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，核無不合，亦應准許。

四、綜上所述，原告依民法侵權行為之規定，請求被告給付110萬元，及自114年9月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件為刑事附帶民事訴訟，免徵裁判費，復無其他訴訟費用支出，無庸為訴訟費用負擔諭知，附此敘明。

六、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳淑卿

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣禪嬣