裁判書系統

115年度訴字第407號

原      告  富邦資產管理股份有限公司

法定代理人  郭倍廷  

訴訟代理人  陳意明  

被      告  林育嫻  

上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣臺北地方法院裁定（114年度訴字第7496號）移送前來，本院於民國115年6月11日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣13萬1,065元，及如附表所示之利息、違約金。

訴訟費用由被告負擔。 

本判決得假執行。但被告如以新臺幣13萬1,065元為原告預供擔保，得免為假執行。

壹、程序事項

一、按因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另立之公司承受，公司法第319條準用同法第75條規定，定有明文。查台北銀行股份有限公司（下稱台北銀行）前與富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行）於民國94年1月1日合併，台北銀行為存續公司，並更名為台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱台北富邦銀行），有金管會93年12月23日以金管銀（六）字第0930036641號函、股份有限公司變更登記表可參（見本院卷第21至26頁），故依上開規定，富邦銀行之權利義務關係由合併後存續之台北富邦銀行概括承受，合先敘明。

二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查本件原告起訴時聲明有誤，嗣具狀更正聲明如主文第1項所示（見本院卷第25頁），僅係更正聲明誤載之事項，使之完足、正確，核與前開規定相符，應予准許。

貳、實體事項

一、原告主張：被告前於87年8月20日與訴外人富邦銀行訂立信用卡契約，約定被告得持卡在特約商店記帳消費，然應於當期繳款截止日前全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，其餘未清償之消費帳款本金按年息17.5%計算循環利息，逾期清償者，除喪失期限利益，債務視為全部到期外，並依未清償之本金按前述利息加計循環信用利息，暨按上開循環信用利息10%加計違約金。詎被告自90年5月2日還款新臺幣（下同）7,200元後，即未依約清償，債務視為全部到期，被告尚積欠本金13萬1,065元及如附表所示之利息、違約金。為此，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，僅具狀略以：其不否認與富邦銀行有信用卡契約之消費往來，惟因本件債務年代久遠，原告主張之金額、利息及期間，難以確認，目前經濟能力有限，無法一次清償原告所請求之全部金額，經評估自身實際還款能力後，僅可負擔每月固定分期給付3,000元至全部清償完畢等語，資為抗辯。

三、本院之判斷：

　㈠按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。

　㈡查原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之富邦DIY信用卡申請書暨約定條款影本、富邦銀行歷史交易明細資料影本、債權讓與證明書影本、94年12月17日台灣新生報9版公告影本及台北富邦銀行歷史交易大量明細資料影本等為證（見北院卷第13至19頁、第27至30頁、第51至57頁），且被告對於兩造間存有之信用卡契約並未爭執，僅泛言辯稱：無法確認所欠本件債務之金額、利息及期間，其目前無力還款等語，然未提出其他證據以實其說，是本院綜合上開事證，依調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示本金及如附表所示之利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金為有理由，應予准許。 

五、本判決所命給付金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定依職權宣告假執行，並就被告部分依職權宣告得供擔保免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　25　　日

　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳芸葶

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　25　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉憶葇

附表：