裁判書系統

115年度訴字第410號

原      告    第一商業銀行股份有限公司

法定代理人    邱月琴  

訴訟代理人    楊靖暉  

被      告    利陞模具有限公司

兼法定代理人  謝榮華  

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年7月21日言詞辯論終結，判決如下：   

被告應連帶給付原告新臺幣壹佰零叁萬捌仟壹佰貳拾柒元，及如附表所示之利息、違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。　　 

壹、程序部分

　　被告利陞模具有限公司（下稱利陞公司）、謝榮華(下合稱被告，如單指其一，則逕稱公司名稱或姓名）均經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張利陞公司於民國（下同）110年7月16日邀同謝榮華擔任連帶保證人，保證就現在（含過去所負現在尚未清償)及將來對原告所負之借款、票據、保證、透支、貼現、損害賠償及其他義務，在本金新臺幣（下同)2000萬元限額内願連帶負全部償付之責任。嗣利陞公司於114年7月25日與原告簽立綜合授信約定書(下稱系爭約定書)，並依該約定書第9條第3項約定開發國内即期信用狀辦理續貸新臺幣借款，可免出具實體借款。利陞公司於114年12月10日向原告聲請國內不可撤銷信用狀1筆，經原告墊款後，利陞公司續貸2筆，合計2,000,040元。上開借款於115年4月2日已屆清償期，利陞公司逾期未清償，依系爭約定書第5條第1項約定已到期，利陞公司對原告尚欠借款本金1,038,127元，及如附表所示利息、違約金，原告自得請求利陞公司返還借款，謝榮華為連帶保證人，應負連帶清償責任等語，求為判決：如主文第1項所示。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

　　㈠按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，同法第739條亦有明文。再按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1 項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233 條第1項、第250條第1項分別定有明文。

  　㈡經查，原告主張之上揭事實，業據原告提出系爭約定書、保證書、國內信用狀授信記錄表、國內不可撤銷信用狀、匯票付款申請書、匯票、統一發票、放款客戶授信明細查詢單、放款(單筆授信)攤還及收息記錄表查詢單等件為證（本院卷第11至45頁)。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示本金及利息、違約金，即屬有據，而應准許。

四、綜上所述，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金及利息、違約金，為有理由，應予准許。

五、六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　28　　日

　　　　　　　　　民事第二庭法　官　許慧如

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　28　　日

　　　　　　　　　　　　　 書記官 邱秋珍