裁判書系統

115年度訴字第61號

原      告  元大商業銀行股份有限公司

法定代理人  張財育  

訴訟代理人  金大傑  

            許耀中  

被      告  宋瑋祥  

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年2月12日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣829,338元，及自民國114年8月27日起至清償日止，按年息7.53%計算之利息，暨自民國114年9月28日起至清償日止，按月計付新臺幣600元之違約金。違約金最高連續收取期數為三期（以每月為一期）。

二、訴訟費用新臺幣11,250元由被告負擔。並加計自本判決確定之翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國113年3月27日向原告申辦個人信用貸款新臺幣（下同）99萬元，約定借款期間自113年3月27日起至120年3月26日止，分84期，以1個月為1期，依年金法按月平均攤還本息，利息自撥款日起按原告定儲利率指數（違約時年息1.72%）加年利率5.81%機動計息，嗣後隨指標利率變動而調整，期間如未按期清償，即喪失期限利益，債務視為全部到期，且逾期清償時，除仍按約定利率計息外，每期加收600元違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為3期。詎被告自114年8月27日起即未依約繳款，未到期之債務已視為全部到期，迄今尚積欠借款本金829,338元及利息、違約金未清償。為此，爰依兩造間之契約約定及消費借貸法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院得心證之理由：

　㈠按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。

　㈡經查，原告主張之前揭事實，業據提出與其所述相符之個人金融信用貸款契約書、放款查詢資料、台幣放款交易明細、定儲利率指數變動表為證（本院卷第7至21、57頁）。又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認，復經本院審核、調查上開證據之結果，堪信原告主張為真實。被告既為上開借款之借款人，自應就主文第1項所示未償還本金及利息、違約金負全部給付之責。從而，原告依兩造間之契約約定及消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示未償本金、利息及違約金，自屬有據，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　25　　日

　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　楊捷羽

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅如