臺灣嘉義地方法院
行政訴訟裁定 103年度簡字第25號
原 告 安鐵眠
安春嶺
安麗鳳
石安麗花
安麗珠
安麗華
安雅伶
安雅玫
安琪梅
羅明書
羅俊巍
羅俊天
羅瑤琴
共 同
訴訟代理人 丁詠純
律師
被 告 嘉義縣阿里山鄉公所
代 表 人 杜力泉
訴訟代理人 江昱勳律師
溫明正
劉雨晃
參 加 人 麗景育樂開發股份有限公司
代 表 人 洪賢德
訴訟代理人 蘇弘志律師
上列
當事人間申租公有土地事件，原告提起行政訴訟，本院裁定
如下：
主 文
本件移送高雄高等
行政法院。
理 由
一、
按訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告
聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第 1項
定有明文。該規定依行政訴訟法第18條於行政訴訟事件亦有
準用。次按
適用
通常訴訟程序之事件，以高等行政法院為第
一審管轄法院；適用
簡易訴訟程序之事件，以地方法院行政
訴訟庭為第一審管轄法院，此觀行政訴訟法第104條之1、第
229條第1項規定甚明。而適用簡易訴訟程序之事件，依行政
訴訟法第229條第2項規定，限於：1.關於稅捐課徵事件涉訟
，所核課之稅額在新臺幣（下同）40萬元以下者。2.因不服
行政機關所為40萬元以下
罰鍰處分而涉訟者。3.其他關於公
法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在40萬元以下者
。4.因不服行政機關所為
告誡、警告、記點、記次、講習、
輔導教育或其他相類之輕微處分而涉訟者。5.關於內政部入
出國及移民署（以下簡稱入出國及移民署）之
行政收容事件
涉訟，或合併請求損害賠償或其他財產上給付者。6.依
法律
之規定應適用簡易訴訟程序者。準此，非屬
上開規定所
列舉
事件之公法上爭議，即應適用通常訴訟程序由高等行政法院
為第一審管轄法院。
二、事實概要：
緣原告之被繼承人安猛川（已於民國77年死亡）
於民國67年10月20日與被告（原吳鳳鄉公所）簽訂臺灣省山
地
保留地租地造林契約書承租坐落嘉義縣阿里山鄉（○○○
鄉○○○村○○段 ○○○○號土地（下稱
系爭土地），租賃
期
間自66年8月21日起至76年8月20日止（見本院卷第6頁、第7
頁）。
嗣於72年 9月30日嘉義縣政府向臺灣省政府民政廳申
請使用包含系爭土地在內之 5筆山地保留地作為阿里山公路
服務區用地，並於同年10月11日獲臺灣省政府民政廳函覆同
意（見
訴願卷第72頁）。嘉義縣政府
乃於72年12月22日辦理
阿里山公路石卓服務區新建工程用地地上物補償協商會議（
見
原處分卷第27頁、第28頁），並於73年12月 7日召開研商
八通關股份有限公司申請租用山地保留地投資開發興建石棹
旅遊休憩中心事宜會議（見原處分卷第29頁、第30頁）。而
「吳鳳鄉樂野村山地保留地使用清冊」則就系爭土地乃於租
使用人欄位將原告之被繼承人安猛川姓名刪除、以藍筆註記
「放棄」字樣，並於該欄位以紅筆記載為「麗景、陳海山」
；
復於未登記租用或尚未利用欄位將原記載「未辦租用」字
樣刪除、加註「依據本府84.4.7.八四府民原字第 147919號
函准予變更法定代理人為陳海山」；另於註記欄記載「其中
4.7791 公頃由八通關股份有限公司租用（74.11.21.民四字
第116974號函）麗景開發租用」等詞（見本院卷第 8頁）。
參加人麗景娛樂開發股份有限公司（下稱麗景公司）則與被
告簽訂
原住民保留地租賃契約，於80年8月12日起至89年8月
11日承租系爭土地、89年 9月15日至98年9月14日、98年9月
15日至107年9月14日續租系爭土地（見訴願卷第84頁至第89
頁）。嗣原告安鐵眠於101年7月20日以
陳情書向被告主張其
父安猛川為系爭土地之承租人，曾於76年間通知原告安鐵眠
返鄉洽辦承租事務，其退休返鄉後整理家務，發覺系爭土地
已由他人承租，故向被告請求返還承租契約權益（見原處分
卷第11頁背面）。被告在辦理現地查勘並函詢嘉義縣政府後
於102年11月19日以阿鄉觀字第 0000000000號函覆原告安鐵
眠：經縣府調閱「臺灣省嘉義縣吳鳳鄉樂野村山地保留地土
地調查歸戶表」70號所示安猛川確有使用系爭土地，
惟「吳
鳳鄉樂野村山地保留地使用清冊」所示該山地保留地租使用
人安猛川君已刪除並加註未辦租用（見本院卷第81頁）等語
。原告安鐵眠不服，提起訴願，亦遭決定駁回。原告安鐵眠
仍不服，遂提起本件行政訴訟。
三、經查：
（一）原告安鐵眠於起訴時列嘉義縣政府為被告，其訴之聲明為
：「一、
訴願決定及原處分均
撤銷。二、
訴訟費用由被告
負擔。」
嗣經本院命補正及闡明後，其先後為下列變更：
1、於起訴狀
送達前之103年7月14日具狀變更被告為嘉義縣阿
里山鄉公所（見本院卷第24頁、第25頁）。
2、104年 1月22日具狀將訴之聲明變更為：「1、請求被告返
還原告系爭土地原承租權益，並協助原告取得
地上權。 2
、訴訟費用由被告負擔。」（見本院卷第92頁）
3、104年3月9日具狀將訴之聲明變更為：「1、訴願決定及原
處分均撤銷。 2、被告應將系爭山地保留地出租予原告，
並協同辦理地上權設定登記。 3、訴訟費用由被告負擔。
」並追加安猛川之其餘繼承人為共同原告（見本院卷第11
4頁至第117頁）。
4、104年5月5日將訴之聲明變更為：「一、原處分即102年11
月19日阿鄉0000000000000號函及103年4月29日所為之
訴願決定均撤銷。二、被告應准予將坐落嘉義縣○里○○
○村○○段 000地號土地出租予原告。三、訴訟費用由被
告負擔。」（見本院卷第157頁背面）
（二）由原告上開變更後訴之聲明第二項請求判命被告准予將系
爭土地出租予
渠等，以及原告上開訴之聲明第一項所訴請
撤銷之被告102年11月19日阿鄉觀字第 0000000000號函文
內容係向原告表示經其清查後原告之被繼承人安猛川已由
「吳鳳鄉樂野村山地保留地使用清冊」所示該山地保留地
租使用人欄位刪除並加註未辦租用（見本院卷第81頁）
等
情；對照事實概要欄
所載系爭土地現已由參加人麗景公司
與被告簽訂原住民保留地租賃契約承租等節以觀，足見本
件
訴訟標的之
法律關係為：上開山地保留地使用清冊將原
告之被繼承人安猛川刪除、變更記載為參加人麗景公司之
程序是否適法以及原告是否具備請求被告准予渠等承租系
爭原住民保留地之資格認定。此外，因參加人麗景公司與
被告間就系爭土
地目前簽訂有原住民保留地租賃契約，此
既存之法律關係與原告訴請判命被告准予出租系爭土地予
渠等，在性質上顯難相容，從而，本件訴訟結果對參加人
之法律上利益亦有所影響。衡酌參加人麗景公司就系爭土
地本期租賃契約之租賃期限為 9年，其每年租金為53,576
元等情，此有原住民保留地租賃契約（見訴願卷第84頁）
及租金清冊（見本院卷第145頁至第149頁）在卷
可稽，其
目前權利存續期間之價額為 482,184元。故本件訴訟標的
之法律關係，無論其性質（請求承租原住民保留地之資格
認定）或所涉及參加人公法上財產關係之價額，均難認屬
行政訴訟法第229條第2項各款所定應適用簡易訴訟程序之
事件（103 年度高等行政法院及地方法院行政訴訟庭法律
座談會提案三、提案五、102 年度高等行政法院及地方法
院行政訴訟庭法律座談會提案八研討結論意旨
參照）。復
參酌各高等行政法院前就關於取得原住民保留地相關權利
及資格條件認定之審理前例，亦多係以通常訴訟程序審理
（例如：高雄高等行政法院102年度訴字第196號、97年度
訴字第381號；臺中高等行政法院102年度訴字第418號、1
01年度訴字第290號；臺北高等行政法院102年度訴字第44
3 號、95年度訴字第2055號），
揆諸首揭規定及說明，本
件自屬適用通常訴訟程序之行政訴訟事件，應以高等行政
法院為第一審管轄法院。
四、
綜上所述，原告向無管轄權之本院起訴，顯屬
違誤，自應由
本院依職權移送於有管轄權之高等行政法院，
爰依首揭規定
裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 9 月 25 日
行政訴訟庭法 官 曾宏揚
以上
正本證明與原本無異
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出
抗告狀（均須按
他造人數附
繕本），並應繳納抗告費新台幣壹仟元。抗告理由應
表明關於原裁定所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認
為原裁定有違背法令之具體事實。
書記官 高文靜
中 華 民 國 104 年 9 月 25 日